Я уже как-то цитировал (не по словам, а по смыслу) одну парадоксальную мысль Юрия Лотмана. По его мнению, в исторической перспективе в Полтавской битве шведы не потерпели поражения, а, напротив, одержали важную стратегическую победу, поскольку осознали бессмысленность и неэффективность внешней экспансии и сосредоточились на обустройстве внутренней жизни.
Стратегическая составляющая "шведского урока", о которой писал Лотман, так и не усвоена современной российской политикой и российскими политиками.
Вспомнилось же об этом по странному, казалось бы, случаю. На минувшей неделе свой национальный праздник отметила Индия, в связи с чем президент Путин в поздравительной телеграмме отметил, что за годы независимости эта огромная страна "уверенно продвинулась по пути прогресса и демократии".
За официальными дипломатическими формулировками стоят действительно удивительные факты, опровергающие, на мой взгляд, весьма распространенные в нашей политической элите рассуждения о "незрелости" или "неготовности" того или иного народа к полновесной демократии.
Так, считается, что демократия противопоказана аграрной стране, в Индии же 60 процентов населения - крестьяне. Другой стереотип: не может быть демократией неграмотная страна, в Индии же до 40 процентов неграмотных. Препятствует ли демократии бедность? Опять же в Индии, несмотря на огромный экономический прогресс, сотни миллионов бедных. В последние годы заговорили и о несовместимости ислама с демократией. В Индии 130-140 млн мусульман (примерно 7,5 процента всего населения). Эффективному применению демократии, кроме того, не мешают ни терроризм, ни сепаратизм, о которых индийцы знают не понаслышке...
Тем не менее вот уже более полувека (за исключением короткого двухлетнего периода) власть в стране переходит из рук в руки только через выборы, причем выборы эти признаются подавляющим большинством общества честными и справедливыми. Индия живет в условиях реального разделения властей и дееспособной независимой судебной системы. При всем обилии политических, социальных, национальных конфликтов и противоречий доля насилия, которое применяет государство для их разрешения, потрясающе мала.
В результате, согласно рейтингу британского журнала "Экономист", издания чисто экспертного, политически нейтрального, Индия по уровню демократии занимает 37-е место среди 167 стран мира и входит (вместе с Монголией!) в группу "демократий с недостатками", оказавшись выше даже государств, входящих в Евросоюз, - Венгрии, Кипра, Литвы, Словакии, Латвии, Польши...
В этом же рейтинге Россию поставили на 102-е место и включили в группу "гибридных режимов", совмещающих в политической практике элементы авторитаризма и демократии. Разве что заметим, что мы обошли "маленькую, но гордую" Грузию, где, по оценке британских экспертов, авторитаризма еще больше.
Стоит ли, однако, успокаиваться на таком "достигнутом"? И стоит ли, как это делает армия отечественных политологов, ссылаться (хотя и не публично: видимо, стесняются) на якобы "незрелость" собственного народа для немедленного усвоения принципов и инструментов современной демократии?
По сравнению с той же Индией стартовые возможности России несоизмеримо выше. Мы все же нация высокообразованных, грамотных людей, живущих в большинстве своем хоть и не на широкую ногу, но не в нищете. Да и угрозы, исходящие от терроризма и сепаратизма, возведенных в ранг почти непреодолимого препятствия все на том же пути "прогресса и демократии", заметно снизились за последние годы. Не говоря уже о том, что российский средний класс, считающийся фундаментом демократии, и качественно, и даже количественно (по доле населения) превосходит средний класс Индии.
Правда, есть у нас регионы (их и имеют, прежде всего, в виду политологи, проповедующие "незрелость" народа), которые по своему социально-экономическому развитию, наверное, действительно недалеко ушли от сегодняшней индийской глубинки, но там-то полвека назад дела обстояли точно хуже, чем в самых наших отсталых регионах. Однако не глубинка задавала политическую волю нации, а, наоборот, нация сделала демократический выбор, не став ждать отстающих. Ведь если подстраиваться под темпы арьергарда, вообще никуда не дойдешь, и не только в политике.
Чего же нам не хватает?
Вряд ли - колониального прошлого, хотя англичане, безусловно, кое-чему научили индийцев и воспитали национальную элиту, воспринявшую методы демократического управления страной. Помимо этого, нужна была политическая воля, которую проявил в свое время Джавахарлал Неру, начавший насаждать сверху (пусть и так!) нормы жизни по законам демократии. Тогда же, в 50-х годах прошлого века, были закреплены основы индийского федерализма, поскольку властная элита поняла, что многообразие страны (национальное, религиозное, географическое) - аргумент как раз в пользу демократии и децентрализации.
Интересна (и поучительна) с этой точки зрения организация партийной системы. В Индии более 170 политических партий, из них в парламенте представлены 30. Причем правящий ИНК сам является коалицией десятка партий. При этом подавляющее большинство этих организаций действует в пределах штатов (субъектов федерации), а на национальный уровень выходят только политические идеи и движения действительно общеиндийского масштаба.
В результате 65 процентов индийцев считают, что их голос влияет на собственную судьбу и судьбу страны (в России, по данным ФОМ, 60 процентов уверены, что их голосование на жизни страны никак не отражается). Уровень доверия граждан Индии к своей избирательной системе - свыше 70 процентов (в России, согласно опросу "Левада-центра" конца 2007 года, 45 процентов полагали, что думские выборы не будут отражать волю народа).
Безусловно, у нас срабатывает старый принцип - "нет народного представительства без налогообложения", означающий, что если у государства достаточно ресурсов, чтобы исполнять свои функции и не давить физических и юридических лиц налогами, то и общество будет гораздо слабее требовать народного представительства. Однако с учетом специфики России и висящего до сих пор на ней груза прошлого решающую роль (по примеру того же Неру) должны сыграть правящие элиты, которые пока, сев на нефтегазовую ренту, поставили народ в позицию статиста.
Что, кстати, в долгосрочной перспективе просто невыгодно, поскольку опять же опыт Индии, вошедшей в первую пятерку мировых экономик, доказывает, что полнокровная демократия обеспечивает иное качество экономического роста. Во всяком случае, он базируется именно на новых технологиях, а не на эксплуатации энергоресурсов (Россия) и не на слепом копировании чужих достижений (Китай).
Так что - "хинди-руси, бхай, бхай!".
Почему бы нам так не обустроить Россию?