Верховный суд России защитил две казалось бы несовместные вещи: свободу слова и тайну личной жизни. Он проанализировал звездные дела последних лет, когда знаменитости судились с прессой, и разъяснил, как спасти акул пера от звездных наездов, и наоборот.
Приятная новость для журналистов: фактически высшая судебная инстанция запретила разорять СМИ неоправданно большими исками. Примером послужило дело одного известного артиста. Он потребовал несколько миллионов рублей с бульварной газеты за статью про своих бывших женщин. Газета была не права, но и сумма оказалась для нее неподъемной.
Суд согласился со знаменитостью в том, что личная жизнь - не для показа. Только размер компенсации был срезан в сотни раз, чтобы спасти газету.
- Заявленная истцом к взысканию сумма судом признана не соответствующей требованиям разумности и справедливости и направленной на прекращение деятельности средства массовой информации, - пояснил Верховный суд.
Однако высшая судебная инстанция обратила внимание, что и присуждать, условно говоря, три копейки - тоже не дело. Журналисты должны прочувствовать, что вышли за рамки этики и морали, но не разориться.
Как ни парадоксально, наказать журналиста можно не только за ложь. Подсудна и правда, если она подсмотрена в замочную скважину. Одна из бульварных газет долго судилась со знаменитой актрисой, недовольной статьей о своем разводе с мужем. "У нас все доказательства", - утверждали журналисты, уверенные в своей правоте. Но суд даже не стал интересоваться, правда ли была в газете или нет. С юридической точки зрения это не важно. По закону любые сведения о частной жизни гражданина можно распространять только с его согласия. Ведь оскорбить способна не только лживая, но и правдивая статья. Характерно, что правда, по наблюдениям экспертов, обычно оскорбляет сильнее.
Что же позволено журналистам в рассказе о приватной стороне жизни граждан с точки зрения права?
Законопослушный журналист, получив очередной "сенсационный" материал, должен позвонить звезде и спросить, допустим: можно ли написать, что вы били жену и завели ребенка на стороне? Возможно, кому-то это покажется абсурдом. Но особый статус знаменитости не дает журналистам и публике право перетряхивать звездное белье, так решил Верховный суд России.
Вопрос отношений между звездами и прессой стоит настолько остро, что порой дело доходит до рукоприкладства. В прошлом году, например, у Дмитрия Певцова вышел жесткий разговор с фотокорреспондентом, который пытался снять артиста, встречавшего жену в роддоме. А другой фотокорреспондент попал под горячую руку неких персонажей, похожих на охранников Владимира Винокура. По словам журналиста, на него набросились после того, как он попытался снять звезду в приморском ресторане. Список скандалов можно продолжать.
Знаменитости не раз требовали приструнить прессу, обращались за помощью к власти. В свою очередь у прессы свои аргументы: публика интересуется не только творческими или, скажем, спортивными достижениями знаменитости, но и личной жизнью.
Скажем, несколько лет назад громкой сенсацией стал роман Алины Кабаевой с майором милиции. На некоторое время рядовой милиционер сам стал звездой. После того как пресса написала, какую дорогую машину он подарил невесте, начальство устроило ему служебную проверку. Затем влюбленные расстались, и надо полагать, журналисты сыграли в этом не последнюю роль. Сегодня про майора практически все забыли.
- Обратите внимание, ограничивать прессу предлагают, как правило, очень известные люди, которые уже достаточно раскручены и не нуждаются в дополнительной рекламе, - сказал один из редакторов бульварных газет. - А те звездочки, которые только-только поднимаются, наоборот, против ограничений и рады любому упоминанию о себе, даже скандальному. Им хочется популярности. Так что ни пресса без звезд, ни звезды без прессы не обойдутся. Мы помогли вам стать популярными. Теперь платите и терпите.
Между тем, как полагает суд, звезда вовсе не обязана терпеть. Это нормы, принятые в цивилизованном мире. Скажем, Европейский суд по правам человека, на который обязаны ориентироваться и российские люди в мантиях, признает особый интерес прессы к публичным лицам, но вовсе не защищает журналистов. А по законам некоторых стран, например Германии, оскорбление публичному лицу расценивается как преступление.
"Общество вправе ожидать от прессы более широкого освещения жизни публичных лиц, нежели жизни простых граждан, но общество не вправе ожидать унижения достоинства публичных лиц, особенно в прессе и в оскорбительной форме", - утверждают европейские эксперты. А Верховный суд России разъяснил, кого считать публичным человеком и какие снимки можно публиковать.
- Публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, - сообщили в Верховном суде. - А также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.
Проще говоря, все, чьи имена у всех на устах. Впрочем, в кадр часто попадают не только знаменитости, но и простые люди. В конце 2006 года вступили в силу новые правила, по которым СМИ обязаны брать разрешение у каждого гражданина на публикацию его изображения. Журналисты опасались, что дело дойдет до абсурда. Ведь нельзя же брать подписи у всех, кто пришел на концерт или митинг. Как же быть? Зачехлить камеры?
Как пояснил Верховный суд, есть три случая, когда снимать можно без спроса. Например, на съездах, конференциях, концертах и прочих общественных мероприятиях. Не примет суд претензий от именитого человека, если газета докажет, что публиковала его фото в "государственных, общественных или иных публичных интересах". Третий вариант: когда гражданин позировал за плату.
Но самая важная новость в том, что Верховный суд по сути подтвердил право журналистов писать то, что думают. Мнение не подсудно, даже если оно ошибочно. Это тоже европейские нормы. Факты могут оскорблять, а на анализ обижаться запрещено.
- Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, - считают в Верховном суде России. - Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Примером стал процесс в Тульской области. Там глава некой администрации подал в суд на местную газету за то, что журналист весьма негативно отозвался о перспективах чиновника на предстоящих выборах.
- В судебном заседании было установлено, что статья носит оценочный, иронический характер, представляет собой субъективное мнение автора, - сообщили в Верховном суде. - Приведенные в статье суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.
Суд пришел к выводу, что автором статьи были подняты вопросы, представляющие в области общественный интерес. Выбранная им форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме административной реформы. Публикация не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского суда по правам человека. Поэтому чиновнику отказали.
Ранее об этом: