Аргументы владельца, что собака "не дает надеть на себя намордник", суд посчитал несущественными - и наложил штраф на хозяина питбуля.
Несчастье случилось летом прошлого года в Ельце. Местный житель Игорь Окорочков, по свидетельству очевидцев, будучи выпивши, выгуливал свою собаку на длинном поводке, без намордника. Питбуль бросился на гулявшего во дворе четырехлетнего Артема Раевских и укусил его в бедро.
На "скорой помощи" малыша доставили в травмпункт, где ему наложили шов. Врачи сказали, что мальчику еще повезло: зубы собаки едва не задели тазобедренную артерию, что могло привести к его смерти или другим необратимым последствиям. Ребенок перенес психологическую травму. Мальчик полгода проходил лечение. Хозяин же питбуля не только не извинился перед мальчиком и ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, но даже не предоставил сведений о том, привита ли собака. Отчего малышу пришлось еще пройти болезненный курс вакцинации.
После случившегося владелец питбуля продолжал выгуливать его во дворе без намордника. Светлана Раевских, мама Артема, пыталась привлечь обидчика к уголовной ответственности, но в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, хозяин собаки был привлечен к административной ответственности по статье 8.5. Кодекса Липецкой области об административных нарушениях.
Правила содержания собак и кошек в городе Ельце гласят, что выводить собак из домов в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике. Нарушителя оштрафовали на триста рублей. Это не удовлетворило возмущенные чувства Светланы Раевских, и она предъявила иск в интересах несовершеннолетнего сына о возмещении морального вреда. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что собаку выгуливал без намордника на длинном поводке, потому собака не дает на себя надеть намордник - плохо воспитана, так как она готовилась к боям, но не прошла отбор. Суд, учитывая все обстоятельства, а также то, что собаки породы питбуль отнесены к бойцовой породе и требует особой ответственности владельца, решил взыскать с владельца тридцать тысяч рублей в пользу матери пострадавшего ребенка.