Основной Закон страны в отношении уволенных судей нарушен не был - так или примерно так можно понимать решение, которое принял Конституционный суд.
Постановление высшего суда страны, которое сегодня публикует "Российская газета", касается весьма деликатной сферы. Судьи Конституционного суда рассматривали жалобы не рядовых граждан, а бывших коллег по судейскому цеху. То есть тех судей, которых уволили, или, выражаясь юридическим языком, чьи полномочия были прекращены досрочно. А такие дела, что бы ни говорили, очень тонкая материя, ведь со своими разбираться всегда труднее, чем с посторонними.
На заседании, о котором идет речь, кроме судей, заявителей и их представителей присутствовали полномочный представитель президента, представители Госдумы и Совета Федерации. Дело касалось проверки конституционности некоторых положений двух статей - 61 и 121 - Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и трех статей - 21, 22, 26-й - Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
В Конституционный суд пожаловались пять судей из разных регионов страны. Их заявления объединили в одно дело исключительно потому, что они фактически касались одного и того же вопроса. Всех пятерых местные квалификационные коллегии судей освободили от работы досрочно. Двое судей из Санкт-Петербурга, их полномочия прекратили по инициативе председателя городского суда.
На председателя районного суда из Карачаево-Черкесии материалы пришли от главы Верховного суда этой республики, а вопрос рассматривал Совет судей Карачаево-Черкесии. Четвертый заявитель - в прошлом мировой судья, инициатором дисциплинарного производства в отношении него был председатель Таганрогского горсуда Ростовской области. И, наконец, пятого, федерального судью освободил от работы Совет судей Новосибирской области по представлению председателя облсуда.
Высшая судебная инстанция страны в своем постановлении записала, что предметом ее рассмотрения стали такие положения закона:
пункт 1 ст. 121 Закона "О статусе судей в РФ", где сказано, что за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий;
пункт 11 ст. 61 того же закона, где говорится, что можно досрочно освободить от работы председателя суда в связи с "неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей";
пункт 6 ст. 21 и пп. 1 и 2 ст. 22 Закона "Об органах судейского сообщества в РФ". Эти пункты и статьи дают право председателю суда проверять жалобы о проступках подчиненных и писать представление в квалификационную коллегию судей, а также участвовать в ее заседаниях.
Конституционный суд в своем постановлении подчеркнул несколько очень важных вещей, которые должны знать не только судьи, но и все остальные граждане. Так суд сказал, что несменяемость и неприкосновенность судьи - это элемент его конституционно-правового статуса и одновременно гарантия самостоятельности и независимости судебной власти. Но все эти приятные вещи - не личная привилегия гражданина, а средство защиты интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека. Такое положение судьи предполагает его повышенную ответственность за свою работу, соблюдение законов и правил судейской этики. Поэтому, делает вывод Конституционный суд, законодатель вправе предъявлять представителям третьей власти особые квалификационные требования, включая и требования к прекращению полномочий. И именно об этом говорится в 119-й статье Конституции России. А в ней есть не только требования к возрасту, стажу работы и квалификации судьи, но и оговорена возможность введения законом дополнительных требований к человеку в черной мантии. Кстати, все сказанное согласуется с международными нормами права.
По смыслу нашего Основного Закона основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности должно быть не любое отступление от закона и этических норм, а только такое, которое несовместимо со званием судьи. Поэтому судью нельзя уволить за судебную ошибку, если только такая ошибка - не результат поведения судьи.
Некоторые экс-судьи жаловались, что их уволили за критику. Так вот, в постановлении, которое сегодня публикуется, подчеркнуто, что есть специальные правила для судьи во взаимоотношениях с прессой. Это пункт 1 ст. 6 Кодекса судейской этики. Там запрещается судье публично и вне рамок профессиональной деятельности "подвергать сомнению" постановления судов, вступивших в законную силу, и нельзя критиковать профессиональные действия своих коллег.
А общий вывод, который делает Конституционный суд, выглядит так: положения, в конституционности которых сомневались экс-судьи, все-таки соответствуют нашему Основному Закону.