Беспокойство бизнес-сообщества, возникшее в связи с принятием пленумом Высшего арбитражного суда РФ постановления от 14 февраля 2008 г. N 14, похоже, не только не утихает со временем, но даже растет. Главный источник тревоги составляют опасения, что налоговые органы теперь смогут пересмотреть ранее проигранные дела, используя новую позицию ВАС РФ в качестве предлога для пересмотра дела.
Между тем революционных нововведений непосредственно для спорящих субъектов постановление N 14 не содержит. В ходе применения процедуры, предусмотренной названным постановлением, возникают определенные "подвижки" со сроками по делу, обжалование которого допустимо. Кроме того, само применение процедуры вызывает вопросы с технической стороны. Но в целом постановление N 14 дает повод для споров только юридическому сообществу.
Суть изменений, предложенных пленумом ВАС РФ, довольно проста. До выхода постановления N 14 ситуация развивалась следующим образом: в споре между двумя лицами арбитражный суд первой инстанции принимал некое решение, впоследствии оставленное в силе (либо измененное) вышестоящими инстанциями (апелляционной и кассационной). Сторона, несогласная с окончательным решением, вправе обратиться в ВАС РФ с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора.
Но вот принятие решения о пересмотре находится на усмотрении ВАС РФ. И поскольку суд перегружен, нет гарантии, что просьба будет услышана. Поэтому для заинтересованной стороны всегда было большим подспорьем наличие постановления президиума ВАС РФ по аналогичному делу (с участием совершенно посторонних лиц) с выводами, устраивающими данную сторону. Подавая в ВАС РФ заявление о пересмотре дела в порядке надзора, сторона, считающая себя несправедливо обиженной, могла сослаться на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в том - постороннем - постановлении.
Теперь же пленум ВАС РФ обязал судей Высшего арбитражного суда отказывать заявителю в пересмотре дела в порядке надзора в случае, когда уже существует применимое в данном споре постановление ВАС РФ (президиума либо пленума). Но при этом дело заявителя должно быть пересмотрено с использованием иной процедуры судом одной из трех нижестоящих инстанций - тем судом, который принял решение либо изменил принятый судебный акт.
С точки зрения спорящих субъектов принципиальной разницы в том, изложит окончательную точку зрения сам ВАС РФ либо нижестоящий суд, опирающийся на позицию ВАС РФ, не будет. Формально возникает задержка только с "окончанием окончательного оглашения": если сейчас постановление президиума ВАС РФ ставит точку в споре, то новая процедура затянет процесс. Во-первых, само определение коллегии судей ВАС РФ о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам дает заинтересованной стороне еще три месяца на обращение в соответствующую ин станцию. Во-вторых, если дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции, то другая сторона, недовольная уже новым решением суда, сможет обжаловать его "по кругу". Таким образом, механизм "от пленума ВАС РФ" гарантированно затягивает окончание спора.
Что касается испугавшей бизнес-сообщество возможности пересмотра старых дел, то такой вероятности не существует даже гипотетически. Дела, которые еще могут быть обжалованы в порядке надзора, не являются старыми, поскольку любая формальная возможность обжалования означает незавершенность спора. А в тех делах, где сроки для обжалования уже истекли (т.е. как раз в старых делах), не возникает оснований для пересмотра дела. И этот момент специально оговорен в последнем предложении постановления N 14.
Единственная цель, преследуемая пленумом ВАС РФ, - разгрузить Высший арбитражный суд от рассмотрения однотипных дел. И с чисто житейской точки зрения это желание вполне понятно.
Но сопоставление понятного с житейской точки зрения механизма с рамками, предусмотренными законодателем, дает юристам основания говорить, что вот как раз в те рамки предложенный механизм и не вписывается.
По большому счету, степень загруженности суда не является головной болью спорящих сторон. Наличие баланса частно-правовых и публично-правовых интересов позволяет предположить, что если судьи не справляются с работой, то государству следует увеличить количество судей.
Государство может использовать и прецеденты (решения суда по конкретным спорам) в качестве источника права - в целях избавления судов от повторения многократно сказанного. Именно это намерение содержится в постановлении N 14. Высокая идея противников использования прецедента в качестве источника права предполагала наличие "беспробельности" права, т.е. столь безукоризненное прописывание в законе малейших нюансов, что судебный процесс можно было бы смело поручать компьютерам, поскольку варианты при принятии решений судом отсутствовали бы изначально. Только жизнь показывает, что "беспробельность" является понятием мифическим, а потому всерьез рассматриваться не может.
Однако признание государством важности судебного прецедента для правового регулирования должно повлечь установление законодателем соответствующих правил и требований, которые бы обеспечили заинтересованным сторонам возможность использования этого самого прецедента.
Пока же применение прецедента оказывается "увязано" с нормами, изначально на прецедент не рассчитанными. Вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, уже существующие на момент рассмотрения спора, но не рассмотренные судом в силу объективных причин, определенных законом. Выявление ("новое открытие") заинтересованным лицом таких обстоятельств законодатель полагает уважительной причиной для пересмотра дела. Своеобразным исключением из общего правила является принятие решений по делу конкретного заявителя Конституционным судом РФ или Европейским судом по правам человека. Такие решения законодатель также признал "вновь открывшимися" обстоятельствами. Собственно, эти исключения уже и означали попытку "пристроить" прецедент в действующем законодательстве без разработки специальных норм.
Постановление пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 означает, в сущности, только одно: прецедент не должен существовать в процессуальном законодательстве в качестве "бедного родственника". Уж коль скоро обнаружилась необходимость судебного прецедента, то менять надо доктрину "беспробельности" целиком: прецедент не может существовать только в рамках арбитражного процесса, "помахав крылом" судам общей юрисдикции. Вопрос необходимо решать совместными усилиями Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ и законодателя.
Пока же в системе арбитражных судов прецедент будет применяться непонятным образом: через надзор по вновь открывшимся обстоятельствам.