С 1 января 2007 года по 20 марта 2008-го администрация города предъявила двести претензий в адрес подрядчиков по поводу некачественного выполнения муниципального заказа. В суд передано 13 исков о взыскании штрафов на общую сумму 778,7 тысячи рублей.
Эти цифры, прозвучавшие в докладе заместителя директора департамента финансов и налоговой политики Светланы Черепановой, стали поводом для кипения страстей на апрельском заседании комиссии по бюджету, налогам и финансам Тюменской городской Думы. Старожилы городской администрации еще помнят времена, когда даже один открытый конфликт с подрядчиком был сенсацией, а теперь число таких "недоразумений" исчисляется сотнями, да и суммы в них фигурируют нешуточные. По заявленным сейчас претензиям предполагается взыскать 4,4 миллиона рублей.
Пока уличенные в нечестности подрядные организации перечисли в городской бюджет только треть от этой суммы - полтора миллиона.
Конечно, отчасти такая статистика объясняется повышением требовательности городских властей и колоссальной величиной сумм, распределяемых через систему муниципального заказа. По словам начальника управления муниципальных закупок Алексея Кузнецова, в 2007 году по этой системе прошло 10,8 миллиарда рублей. Однако с точки зрения депутатов, внушительное количество предъявленных претензий свидетельствует о том, что действующий сегодня в городе порядок проведения открытых конкурсов и аукционов не отсекает "от бюджетной кормушки" недобросовестных подрядчиков и поставщиков.
- Почему у нас к организациям, заявившимся на аукцион или конкурс, предъявляется самое простое требование - страховая гарантия контракта, а не наличие денег на счете? - недоумевал депутат Олег Чемезов. - При получении страхового полиса подрядчик платит лишь малую толику от контракта. В результате мы не знаем, кто наш исполнитель заказа, с какой страховой компанией и для каких целей он договорился. Я считаю, что можно требовать от подрядчиков наличия на счете его фирмы какого-то процента от стоимости заключаемого контракта.
- Мы тогда сильно сузим круг потенциальных исполнителей. 2006 и 2007 годы показали, что у нас вовремя не прошло большое количество конкурсов по одной причине - крупные подрядчики не хотят идти на наши мелкие заказы, - возражала на это Светлана Черепанова.
Действительно, по данным управления муниципальных закупок, в прошлом году не состоялся 91 открытый конкурс из 384 объявленных. Но депутатов такой довод не убедил.
- Сегодня у нас одна цель - избежать ситуаций, когда кто-то выигрывает конкурс и не выполняет работу, - упорствовал Олег Чемезов.
- Единственный законный путь воздействия на механизм отбора подрядчиков - требование обеспечить исполнение муниципального контракта, - считает депутат Владимир Шевчик. - Если подрядчик в ходе конкурса снижает цену на 50 процентов от номинала, то при подписании контракта мы должны понимать: тут существует откровенное стремление отнять бюджетные деньги. Ясно, что нужно предусмотреть какой-то защитный механизм.
По мнению Владимира Шевчика, большие резервы кроются в составлении технического задания на муниципальный заказ и в процедуре контроля над его исполнением.
Столь бурное кипение страстей вокруг процедуры проведения открытых конкурсов и аукционов понятно. Ведь в конечном итоге по вине недобросовестных подрядчиков страдают рядовые горожане. Неудивительно, что в финале обсуждения вопроса комиссия по бюджету, налогам и финансам рекомендовала главе городской администрации срочно выработать новые требования обеспечения исполнения муниципальных контрактов.