Юридическое сообщество находится в легком замешательстве. Перед своим уходом с поста президента Владимир Путин внес в Госдуму поправки к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", которые дают дополнительные функции чиновникам. В частности, согласно законопроекту Росрегистрация получает право требовать созыва внеочередного Всероссийского съезда адвокатов. А ее территориальные органы смогут самостоятельно обращаться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката в том случае, если совет адвокатской палаты не рассмотрел соответствующее представление либо отказался его удовлетворить. Срок рассмотрения самой Адвокатской палатой представлений о лишении адвокатского статуса сократится с трех месяцев до одного.
Кроме того, для выяснения обстоятельств, ставших основанием для прекращения статуса адвоката, Росрегистрация вправе запрашивать у него любые материалы, связанные с защитой клиента.
Что интересно, внесение поправок объясняется перераспределением полномочий по надзору и контролю в сфере адвокатской деятельности. Напомним, что после административной реформы 2004 года часть функций перешла от минюста к Росрегистрации. Поэтому большая часть предлагаемых изменений связана с возложением таких полномочий на органы Росрегистрации.
При этом новый президент своим указом от 12 мая 2008 года N 724 упразднил с 1 октября Росрегистрацию, так что пока не ясно, кто будет наделен полномочиями по надзору и контролю в сфере адвокатской деятельности.
Юридическое сообщество считает, что сейчас не важно, кто именно будет осуществлять данные функции, предусмотренные законопроектом. Главное, как считают некоторые адвокаты, в случае принятия законопроекта будет существенно усилен контроль государства над адвокатами, а поправить регулирующий орган можно и ко второму чтению.
Вообще мнение профессионального сообщества по данному законопроекту неоднозначное. Некоторые представители адвокатского сообщества сразу заявили, что предложенные меры посягают на независимость адвокатуры. По мнению адвокатов, эти поправки противоречат международным стандартам адвокатской деятельности и сводят на нет принцип адвокатской тайны. Известный адвокат Леонид Ольшанский считает, что законопроект "серьезно умаляет" его права как профессионала. "Общественные организации сами должны решать, кого принимать к себе, кого исключать и к кому принимать меры дисциплинарного воздействия, - заявил он Newsweek. - Не имеет значения, идет ли речь о Союзе журналистов, об адвокатах или филателистах".
Другие считают, что это не совсем так. Управляющий партнер консалтинговой компании Tax Group Дмитрий Путилин считает, что не стоит оценивать поправки как покушение на права адвокатов и адвокатскую тайну. "Поправки в закон упорядочивают процедуру рассмотрения материалов и выяснения обстоятельств, касающихся действий адвоката, которые могут являться основанием для прекращения адвокатского статуса. Логично, что в случае наличия таких обстоятельств, адвокат может дать соответствующие объяснения. При этом раскрывать адвокатскую тайну поправки не обязывают. Кроме того, статью 51 Конституции, которая дает право не свидетельствовать против себя, никто не отменял. Поэтому адвокат, как и любой гражданин России, во время вызова для дачи объяснений, может скромно промолчать и не отвечать ни на какие вопросы. Плюс ко всему, поправки не касаются статьи 8 "Адвокатская тайна" закона об адвокатской деятельности. Это лишний раз свидетельствует о том, что режим адвокатской тайны, закрепленный в законе, остается незыблемым", - отметил он.
Эксперты тоже высказали свое мнение, обратив внимание на то, что технически реализовать некоторые инициативы законопроекта на практике не так просто. В частности, это касается съезда адвокатов. Собрать коллегиальный орган в течение месяца малореально.
Законопроект сейчас направлен на рассмотрение в думские комитеты, и еще неизвестно, как на него отреагируют депутаты. Хотелось бы отметить, что это уже не первая попытка усилить государственный контроль в сфере адвокатской деятельности. В 2006 году группа депутатов внесла в Госдуму аналогичный законопроект, который прошел первое чтение, но так и не был принят, поскольку вызвал ожесточенное сопротивление адвокатского сообщества и негативное заключение Общественной палаты.