Счетная палата будет вместе с академиками определять, насколько эффективно тратятся бюджетные деньги, выделяемые на научные исследования. Об этом вчера на "Деловом завтраке" в "РГ" рассказал аудитор СП Александр Назаров.
Он отвечает за направление деятельности Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на науку, образование, культуру, спорт и средства массовой информации.
Российская газета : То, что наука "ходит в пасынках" у бюджета, говорили много лет. Наконец лед тронулся. Как известно, через два года, например, финансирование Российской академии наук составит 60 миллиардов рублей. Это в десять раз больше, чем в 2000 году. И Счетной палате придется проверять, насколько эффективно будут тратиться эти деньги. Как вы будете это делать?
Александр Назаров : Мы не собираемся вмешиваться в распределение средств - этим будет заниматься президиум Академии наук. А мы проверим тематику исследований, посмотрим, на что направлены бюджетные деньги. И, конечно, будем проводить такую оценку не единолично, а вместе с академиками. Ведь если вы получаете такие большие деньги, то должна быть и ответственность за их расходование, вы должны четко представлять, где эти разработки могут дать реальный результат для государства, для мировой науки.
Сейчас формируется концепция развития страны до 2020 года, ее основные приоритеты уже известны. Но академикам надо определиться, какую роль готова взять на себя наука, чтобы эти цели были достигнуты. Надо вместе определить наиболее важные направления, и тогда будет меньше споров, нужна ли была эта тема или нет.
А продуктом фундаментальных разработок должны стать публикации в авторитетных научных изданиях.
РГ : Счетная палата не раз отмечала, что законы, по которым проводятся конкурсы на научные разработки, несовершенны. А что вы предлагаете?
Назаров : Конкурсы сейчас проводят только на основе аукционов, то есть выигрывает коллектив, который готов взяться за выполнение работы за меньшие деньги. Приведу недавний пример. Проходит аукцион в МГУ, в нем участвует подразделение, способное выполнить необходимую работу и имеющее авторитет на рынке. Но тут появляется некая фирма-однодневка, опускает планку по цене разработки - и выигрывает. А потом, получив аванс, исчезает. Причем формальных нарушений в организации конкурса нет. Так, может, лучше провести не аукцион, а тендер? И заранее выставить условия к его участникам: "стаж" работы на рынке, авторитет, опыт подобных исследований и прочее. Я считаю, что у того, кто проводит конкурс, должен быть выбор. Выгоднее проводить аукцион - пусть проводит. Нужен тендер - пожалуйста. Сейчас такого выбора нет.
Полный текст "Делового завтрака" читайте в ближайшем номере "РГ".