Налоговый кодекс, несмотря на реформирование, оставляет почву для, мягко говоря, своеобразного толкования тех или иных норм. Разбираться с такой экзотикой приходится арбитражным судьям. Свой прогноз на дальнейшее развитие событий "РГ" дал судья Высшего арбитражного суда, экс-начальник управления законодательства Дмитрий Дедов.
Российская газета: Дмитрий Иванович, многие эксперты из числа скептиков утверждают, что после принятия поправок в НК, призванных улучшить налоговое администрирование, все осталось на своих местах. Есть и оптимисты, считающие, что изменения привнесли ощутимый позитивный эффект. Чья позиции вам ближе?
Дмитрий Дедов: Мне ближе позиция промежуточная. Не хочется быть категоричным в оценках, но говорить о кардинальном улучшении ситуации уж точно не приходится. Да, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ внес глобальные изменения в первую часть Налогового кодекса. И они решают многие проблемы, выявленные в практике арбитражных судов.
Но лично у меня создается впечатление, что в определенных случаях стороны налоговых споров просто отказываются понимать суть администрирования, что выливается в несоблюдение пункта 2 статьи 148 АПК о внесудебном порядке урегулирования споров. Вышестоящий налоговый орган не торопится исследовать поданные коммерсантами возражения на решения по результатам проверки. А сами коммерсанты, априори считая, мол, они все равно не станут смотреть, так чего там возражать, зачастую забывают такие возражения представить. В результате на стол ВАС ложатся дела, в которых ничего: ни сверки, ни оценки доводов и возражений. Дескать, разбирайтесь сами... Со своей стороны мы принимаем определенные меры, чтобы заставить предпринимателей и налоговиков повернуться друг к другу лицом и попытаться максимально прояснить ситуацию до суда.
РГ: Что это за шаги?
Дедов: Ну, например, было принято Постановление Пленума ВАС от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов". Оно как раз направлено на то, чтобы обе стороны соблюдали процедуру досудебного разбирательства.
РГ: А в перспективе?
Дедов: У нас есть такая идея - законодательно закрепить общие принципы администрирования вообще, не только налогового. То есть прописать основные критерии при принятии решения, налагающего дополнительные обязанности или ограничивающего в правах других лиц. Ранее предпринимались три такие попытки что-то изменить в этой сфере (я имею в виду законопроекты об административных процедурах), но они потерпели фиаско, поскольку это предполагает внесение изменений в сотню нормативных актов. Мы же предлагаем в одном законе определить общие минимальные стандарты поведения как организаций, так и органов при принятии решений административно-властного характера. Такие акты есть почти во всех странах Европы и в США.
РГ: Принцип налоговиков судиться до победного или непобедного конца, пройдя по всем инстанциям вплоть до ВАС, подавая заведомо бесперспективные иски, общеизвестен и давно уже набил оскомину. Изменилась ли ситуация в лучшую сторону?
Дедов: Не слишком. На этот счет мы разрабатываем пакет поправок в статью 24 АПК. Суть их состоит в создании некой иерархической лестницы, правил соблюдения субординации. То есть чтобы уровень суда соответствовал уровню обратившегося инспектора. Иными словами, в суд первой инстанции может обратиться рядовой сотрудник ИФНС. Представлять же интересы налоговых органов в кассационной инстанции или в ВАС сможет лишь представитель соответственно территориального управления или центрального аппарата, то есть ФНС (пока мы предлагаем, чтобы это был руководитель, его зам или начальник юридической службы). Думаю, необходимость привлекать вышестоящий налоговый орган для продолжения судебного разбирательства сократит количество необоснованных исков. Эта инициатива родилась у нас после общения с голландскими экспертами в рамках международной программы сотрудничества. Мы обсуждали данный документ с представителями ФНС и принципиальных разногласий не встретили.
РГ: В октябре 2006 года было принято Постановление ВАС N 53, лишающее налоговиков козырной карты в виде пресловутой "недобросовестности налогоплательщика" и вводящее в обиход термин "необоснованная налоговая выгода". Некоторые налоговые эксперты констатируют, что теперь инспекторы, у которых отобрали дубину "недобросовестности", с таким же воодушевлением размахивают "необоснованностью выгоды", пытаясь применить этот термин по разным надуманным поводам. Есть какая-то доля истины в их словах или практика кардинально изменилась в лучшую сторону?
Дедов: По мнению судей, практика по этим вопросам стала более упорядоченной, поскольку в постановлении N 53 указаны объективные критерии оценки, которыми руководствуются и судьи, и налоговые органы. Нельзя сказать, что налоговые органы размахивают дубиной под названием "налоговая выгода". Дело в другом: желание уклониться от уплаты налога является настолько естественным для современного налогоплательщика в России, что для некоторых невозможно согласиться с существованием правовых позиций постановления N 53, препятствующих уклонению от уплаты налога. Поэтому сейчас в судебной практике иногда выявляются новые случаи. Например, при принятии решения о возмещении НДС у налоговых инспекторов возникают определенные сомнения, когда экспортер связан с длинной и непонятной цепочкой посредников, часть из которых к тому же находится в офшорах и никогда не уплачивали налоги. Директора и учредители этих посредников при даче свидетельских показаний налоговому органу клянутся, что никаких документов не подписывали и эти компании не учреждали. Что делать с такими показаниями, еще суды не определились, но я уверен, что в таких случаях необходимо проводить почерковедческую экспертизу.
Кстати, вот еще ситуация, на которую мы как-то не рассчитывали, обсуждая данное постановление. Это когда лжеэкспортную "схему" создает не продавец, а непосредственно производитель товара. Он отказывается продать продукцию по рыночной цене, а говорит: купи у этого дяди (дядя этот, кстати, приобрел по себестоимости). И экспортер приобретает товар через десятые руки в десять раз дороже, но вывозится он непосредственно со склада производителя. То есть предварительные сделки были фиктивными, реальное движение товара отсутствовало. И здесь подозрительные обстоятельства, что называется, налицо. Данное постановление позволяет защитить, кстати, и интересы миноритарных акционеров от таких вот менеджеров, которые прячут прибыль по подставным компаниям. Мне очень хотелось, чтобы налогоплательщики больше думали о бизнесе, о том, как обойти конкурентов, а не о том, как обмануть бюджет и своих акционеров.