Президиум Высшего арбитражного суда РФ, рассматривая спор между участниками ООО, принял постановление, представляющее особый интерес для аудиторов. Теперь в определенных ситуациях аудиторы, приходящие на фирму для проведения проверки, будут чувствовать себя намного увереннее.
Развивался конфликт, дошедший до ВАС РФ, по этапам, которые уже можно считать классическими для совместного ведения бизнеса. На первом этапе - в начале 2004 года - двое граждан создали фирму. Один из учредителей был назначен директором, другой остался "участником без портфеля". Второй этап на практике приводит к тому, что различия в непосредственном участии в деятельности фирмы влекут разную степень информированности участников о положении дел. Участник, не занимающий руководящей должности в организации, оказывается в положении "бедного родственника", ожидающего милости в виде информации "с места событий". Третий этап зависит от ряда факторов: величины расхождений между предоставляемой информацией и реальной обстановкой, желания участников сохранить совместный бизнес и так далее.
В рассматриваемом случае "внешний" участник захотел всего лишь получить достоверный отчет о делах фирмы. В конце 2006 года этот участник на общем собрании участников (или, проще говоря, общаясь со своим компаньоном-директором), предложил провести аудиторскую проверку. Директор не воодушевился идеей пригласить аудитора, а потому с проведением проверки не согласился. Поскольку каждый участник располагал 50 процентами голосов, формально решение о проведении аудиторской проверки принято не было.
Желая все-таки узнать, каково положение фирмы, "внешний" участник самостоятельно заключил договор с аудитором. Но оказалось, что директор фирмы столь же упорно не желает делиться информацией: приглашенному аудитору попросту не было предоставлено никаких документов. После чего конфликт перешел в судебную плоскость.
Рассматривавшие спор арбитражные суды трех инстанций признали действия директора правомерными. Суды исходили из положения статьи 33 федерального закона об ООО, гласящей, что назначение аудиторской проверки находится в компетенции общего собрания участников. "Внешний" участник пытался обратить внимание судей на статью 48 того же закона, предусматривающую проведение аудиторской проверки по требованию любого участника общества. На это судьи отвечали, что, дескать, участник вправе лишь предложить аудитора, а решение должно принимать общее собрание.
Вообще говоря, когда норму закона, сформулированную достаточно определенно, суды начинают "истолковывать" таким образом, что смысл оказывается вывернутым наизнанку, становится грустно. Если отвлечься от конкретного спора, то статью 48 с точки зрения юридической техники нельзя признать верхом совершенства. Одна из фраз, содержащихся в данной статье, вызывает традиционный вопрос о том, является ли предусмотренное законом право именно правом лица или же обязанностью. Фраза звучит таким образом: "общество вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора". И совершенно непонятно, какая роль в этой фразе отведена законодателем слову "вправе". Неужели предполагается, что общество может проигнорировать волю общего собрания участников, ссылаясь на то, что если оно "вправе привлекать", то, соответственно, "вправе и не привлекать" тоже? Очевидно, что решение общего собрания участников должно быть исполнено. Но для какой "красоты слога" в норму закона включено лишнее слово, усложняющее понимание смысла, остается загадкой.
Однако проблема взаимоотношений общества и общего собрания участников является самостоятельной темой в рамках статьи 48 закона. Что же касается аудиторской проверки, иници ированной участником самостоятельно - без решения общего собрания, то здесь вопросов возникнуть не должно было изначально. Оплату аудитора осуществляет участник, инициировавший проверку, поэтому приглашение аудитора является личным делом данного участника. Статья 33, наделяющая общее собрание правом назначения ауди торской проверки, имеет собственную направленность: она предусматривает комплекс мер, включая оплату услуг аудитора. То есть поскольку в этом случае оплату осуществляет общество, то логично, что именно общее собрание решает, куда и в каком объеме будут потрачены деньги.
Сопоставление статей 33 и 48 показывает, что противоречия между правом участника и компетенцией общего собрания участников не имеется. Более того, указанные статьи взаимосвязаны: расходы участника по привлечению аудитора могут быть компенсированы обществом этому участнику. И производится эта компенсация как раз по решению общего собрания участников. То есть если общее собрание признает, что аудиторская проверка отвечает интересам всех участников, то собрание фактически утверждает выбор, сделанный участником индивидуально.
Следовательно, для общества (а точнее - для его руководства) не имеет значения, приглашен ли аудитор общим собранием либо одним из участников: и в том и в другом случае необходимо предоставить всю документацию, подлежащую проверке.
Именно к такому выводу пришел президиум ВАС РФ, отменивший постановлением от 13.05.2008 г. N 17869/07 акты нижестоящих судов и обязавший директора общества представить документы для аудиторской проверки.
Теперь любой аудитор, приглашенный "внешним" участником, сможет требовать от проверяемой фирмы соответствующие документы, ссылаясь на постановление президиума ВАС РФ.
Признание Высшим арбитражным судом права любого участника на проведение аудиторской проверки уже повлекло появление комментариев такого рода, что бухгалтеры замучаются предоставлять документы множеству аудиторов. Надо полагать, подобное понимание ситуации несколько оторвано от реальности. Во-первых, вряд ли участник захочет заплатить аудитору деньги только в целях причинения беспокойства бухгалтеру собственной фирмы. Во-вторых, участников, не дружащих с бухгалтерами и готовых выложить деньги ради лишней загрузки бухгалтеров работой, не наберется столько, чтобы колонны аудиторов нескончаемым потоком отправились на проверку фирм.
Привлечение участником аудитора по собственной инициативе - иного, нежели выбрало общее собрание, либо при отказе общего собрания провести аудит - мера во всех случаях вынужденная. Поэтому у организации, не желающей обременять себя излишним общением с аудиторами, всегда есть возможность избежать ненужных хлопот. Нужно всего лишь не вынуждать участника к подобным действиям и предоставлять участнику достоверную информацию о положении дел на фирме.