В годы, которые характеризуются нынче как период "обвальной приватизации", лейтмотив нормотворческой деятельности государства был прост: раздать госсобственность в частные руки как можно быстрее.
В итоге сегодня в сфере отношений собственности мы имеем дело с большим количеством правовых коллизий: некоторые детали процесса ее передачи не проработаны, а часть законов, даже федеральных, прямо противоречит друг другу.
В Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области достаточно успешно работало сельскохозяйственное предприятие - Дальнеконстантиновская государственная сортоиспытательная станция. После приватизации и реорганизации в акционерное общество, в его имущественный комплекс вошли здания, сооружения и техника в большинстве, как позже установил арбитражный суд, непригодные для производства. 3618 гектаров земли, согласно российскому законодательству, не подлежат включению в уставный капитал акционерного общества. Ее необходимо выкупить или оформить в аренду, чего по непонятным причинам своевременно сделано не было.
Муниципальные власти сельского района проявили странную незаинтересованность в успехе деятельности предприятия. И управление социальной защиты, и фонд занятости не предприняли никаких усилий, чтобы помочь одному из немногих предприятий в скудном на рабочие места Дальнеконстантиновском районе. Районное управление сельского хозяйства спокойно наблюдало за ходом неизбежного развала - согласно акту инвентаризации по состоянию на декабрь 2007 утраченными оказались активы на сумму почти 12 миллионов рублей. Закономерным итогом стало банкротство с введением процедуры конкурсного управления. Конкурсный управляющий решил, что наиболее эффективный способ расплатиться с долгами для сельхозпредприятия - оформить в собственность ОАО "Дальнеконстантиновское" земли, находящиеся на праве бессрочного пользования, и продать их часть. После чего АО может либо продолжать хозяйствовать (избавившись от долгов и обзаведясь собственными средствами производства), либо ликвидироваться, полностью выполнив обязательства, рассчитавшись с кредиторами и направив оставшиеся средства в федеральный бюджет.
С юридической точки зрения собственник ОАО "Дальнеконстантиновского" - государство, федеральная власть. Фактически же хозяйственная деятельность ведется на территории, подчиненной власти муниципальной. Над Дальнеконстантиновскими полями столкнулись два федеральных закона - "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об акционерных обществах". В соответствии с первым, государство делегирует конкурсному управляющему всю полноту ответственности за судьбу проблемного предприятия. В соответствии со вторым, принимать решения по поводу крупных сделок (а именно таковой станет плата за межевание земель и установление права собственности на них) нельзя без санкции совета директоров АО. При этом в совете директоров сельхозпредприятия муниципальная власть, как ни странно, вообще не представлена.
С точки зрения здравого смысла противоречие налицо. Муниципальной власти выгодно, чтобы конкурсный управляющий отказался от права бессрочного использования земли, а само предприятие обанкротилось, не успев стать собственником земли. С большой долей вероятности можно предположить, что в этом случае земли отойдут местному самоуправлению. И оно начнет получать прибыль от их использования, - продажи или сдачи в аренду. Фактически, уже сейчас сопредельные хозяйства района - "Тепелево", "Красный Партизан" и "Победа" без оформления каких-либо официальных договоров с управляющим используют земли "Дальнеконстантиновского" их для производства сельхозпродукции, получая прибыль. Странно, что управление сельского хозяйства не замечает этого. Ведь оно, согласно нормативам, получает информацию о каждом гектаре обрабатываемых земель и культурах засевания, от каждого агропредприятия района.
С другой стороны, конкурсный управляющий уверен, что, оформив землю в собственность, при наличии соответствующего менеджмента и естественно контроля и ответственности со стороны собственника, агрокомпания получит новый стимул к развитию и встанет на ноги. В любом случае, прямой финансовый выигрыш государства от такой двухходовой комбинации окажется гораздо большим, чем в случае банкротства ОАО со 100-процентной федеральной собственностью.
Проблема выбора усложняется еще и тем, что на местах такие вопросы зачастую или не решаются или, еще хуже, осложняются авторитарным противостоянием местных властей. Если интересы предприятия, представленного конкурсным управляющим, вступают в противоречия с устремлениями местных властей, придется ехать в Москву. И доказывать свою правоту на федеральном уровне. Из Нижнего Новгорода или Казани до столицы, конечно, недалеко. Но готовы ли большинство управляющих (например, из Сибири или с Дальнего Востока) к тому, чтобы тратить время и средства на отстаивание решений, направленных на интересы государства? К тому же ведь и успех поездки отнюдь не гарантирован.
Долгие восемь лет страна потратила на унификацию регионального законодательства. Теперь, когда эта проблема официально считается снятой, не менее остро встает другая - это противоречия в законах, регулирующих хозяйственную жизнь страны. И пока эти регуляторы работают вразнобой, говорить об их эффективности, увы, не приходится… Начальники на местах делают свое дело, как умеют, кивая на неразбериху наверху.
Виктор Красин, кандидат юридических наук:
- До сих пор в правовом поле существует немало противоречий. Если на уровне "федеральное-региональное законодательство" центральная власть при помощи института полпредов устранила большинство несоответствий, то на уровне федеральном они пока остались. Особенно в хозяйственной и гражданской сферах. Без решения этой проблемы эффективное развитие экономики будет по-прежнему тормозиться.