Давно уже президентская предвыборная кампания в США не вызывала в мире такого интереса. Правда, скептики - а их не так уж мало и в их точке зрения есть некоторая доля истины - утверждают, что все это лишь красочное многомесячное шоу, которое имеет минимальное отношение к выработке реальной политики. Но во взаимосвязанном мире слова претендентов на место в Белом доме - уже не просто предвыборная риторика, обращенная лишь к американцам. Большие проблемы политики сегодня таковы, что их нельзя решить без Америки - но и Америка не может решить их в одиночку.
Даже внутренние проблемы США перестали быть чисто внутренними. Я имею в виду прежде всего экономику. Какое-то время можно решать проблему гигантского дефицита американского бюджета за счет работы станка, бесперебойно печатающего зеленые купюры, снижения курса доллара и фактической девальвации обязательств по американским ценным бумагам. Но бесконечно такой механизм работать не может.
Конечно, рядовые американцы не вникают в эти тонкости. Но мои разговоры с ними - а я бываю в США один-два раза в год - показывают, что их беспокоит экономическое неблагополучие страны. Парадокс, говорили они мне, в том, что средний класс почти не почувствовал реальных плодов экономического роста, когда официальные индикаторы шли вверх, зато начавшийся спад экономической активности ощутил, как говорится, сразу и по полной программе.
Никто не назовет простых рецептов решения экономических проблем Америки, но нельзя не видеть их связь с внешней политикой США. Последние восемь лет именно огромные военные расходы раскручивают спираль бюджетного дефицита. Сегодня они больше, чем на пике "холодной войны". Пока что ни один из кандидатов не сказал об этом внятно. Тема расходов "на оборону" буквально окружена завесой молчания. И все-таки придется снять это табу.
Думаю, на этот раз предстоит серьезный спор по проблемам внешней политики. Это роль США в мире, претензии Америки на лидерство в международных делах, борьба с терроризмом, нераспространение оружия массового уничтожения, проблемы, связанные с вторжением в Ирак.
Для нынешней администрации, особенно во время первого президентства Джорджа Буша-мл., было характерно стремление решать эти проблемы преимущественно военными средствами, угрозами и нажимом. Смогут ли кандидаты сформулировать альтернативный подход к этим острейшим проблемам - вот в чем сегодня главный вопрос.
Меня очень беспокоят все более очевидные признаки милитаризации политики и мышления в сегодняшнем мире. Людей хотят приучить к тому, что, если надо, чуть ли не любая проблема может быть решена просто - военными средствами. И это несмотря на то, что военный путь вновь и вновь приводит в тупик.
Думаю, что альтернативу нынешнему курсу надо искать в уроках последних нескольких лет. Возьмем проблему нераспространения, где основное беспокойство вызывали две страны - Северная Корея и Иран. Потратив несколько лет на воинственную риторику, администрация все-таки начала с КНДР серьезные переговоры, в которых участвуют Южная Корея и страны региона. И результат не сразу, но пришел - начался демонтаж северокорейской ядерной программы.
Конечно, у иранской проблемы своя специфика, она, может быть, даже сложнее. Но угрозами и иллюзорными надеждами на "смену режима" ее не решить.
А в конечном счете надо смотреть еще глубже. Проблемы "горизонтального" нераспространения будут только множиться, если не положить конец "вертикальному", т.е. сохранению и совершенствованию ядерных арсеналов главных мировых держав, прежде всего США и России. В последнее время вроде бы наметился концептуальный сдвиг в этой проблеме. В США заговорили о необходимости вернуться к задаче избавления мира от ядерного оружия. Эту цель поддержали в своих выступлениях оба кандидата - Джон Маккейн и Барак Обама.
Я всегда был сторонником избавления мира от оружия массового уничтожения. В годы моего руководства СССР и США договорились о ликвидации целого класса ядерного оружия - ракет средней и меньшей дальности и о сокращении стратегических вооружений наполовину, т.е. на несколько тысяч боезарядов. Но когда мы предложили полное ядерное разоружение, западные партнеры подняли вопрос о преимуществе СССР в области обычных вооруженных сил. И мы пошли на переговоры о значительном их сокращении и достигли договоренности, подписали венские соглашения. Теперь эта проблема возникает вновь - но с "обратным знаком" и, на мой взгляд, в еще более острой форме.
Представим себе, что через десять-пятнадцать лет мир избавится от ядерного оружия. Что останется? Горы обычных вооружений, среди них новейшие типы, нередко по мощности сопоставимые с оружием массового уничтожения. И львиная доля их - в руках одной страны, США, получающей таким образом подавляющий перевес на мировой арене. Такое положение перекроет путь к ядерному разоружению.
Сегодня США производят половину мировой военной продукции. У них более 700 военных баз - от Европы до самых отдаленных уголков мира. И это только официально признанные базы - и еще собираются создавать новые. Как будто "холодная война" не ушла в прошлое, как будто страну окружают враги, бороться с которыми можно только при помощи танков, ракет, самолетов. В истории человечества лишь империи так "расширительно" трактовали свою безопасность.
Кандидатам и будущему президенту придется определиться и высказаться: хочет ли Америка быть империей или демократией, хочет она мирового господства или международного сотрудничества. И вопрос здесь стоит именно так: или - или, одно с другим не сочетается, как вода с маслом.
Я не претендую на то, чтобы писать сценарий для предвыборных дебатов. Боюсь, что среди вопросов, которые будут задавать американские журналисты, не будет этих проблем. Но они реальны. Отвечать на них рано или поздно придется.