В пятницу Конституционный суд принял решение, согласно которому контролирующие органы не могут заставлять предпринимателей платить за экспертизу из своего кармана. Суд признал неконституционными нормы Федерального закона "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", где устанавливается возможность возмещения предпринимателями по требованию госорганов расходов на проведение экспертиз.
Напомним, что с иском в суд обратился индивидуальный предприниматель Виктор Михайлов. В ходе проверки на принадлежащей ему АЗС было выявлено несоответствие качества бензина обязательным требованием ГОСТа, за что предпринимателем был уплачен установленный законом штраф (500 рублей). Затем Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в суд с иском к предпринимателю с целью возмещения расходов на проведение экспертизы бензина в размере 12 тысяч рублей. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Индивидуальный предприниматель счел взыскание расходов на экспертизу карательной мерой, нарушающей его конституционные права.
Суть дела в том, что абзац 14 статьи 3 Закона 134-ФЗ устанавливает "недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований", пояснил "Российской бизнес-газете" управляющий партнер компании Tax Group Дмитрий Путилин. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона 134-ФЗ орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Что и было сделано.
Отметим, что общественное мнение в этой ситуации было не на стороне предпринимателя, торговавшего некачественным бензином, зато предпринимательское сообщество выступило в его защиту. По словам руководителя юридического управления Северо-Западного бюро по надзору за соблюдением прав предпринимателей при ОПОРе Константина Алешина, норма закона, позволяющая взимать с предпринимателей расходы надзорных органов на экспертизу, фактически является "вторым наказанием за одно преступление".
Эксперты ОПОРы заявили, что наличие законодательной возможности компенсации затрат на выполнение государственной функции создает опасный прецедент, при котором государственные органы, проводящие контрольные мероприятия, заинтересованы в результатах проводимой экспертизы. Помимо этого, в этом случае надзорный орган также не может быть отнесен к категории лиц, "потерпевших" или "пострадавших", а следовательно, нуждающихся в возмещении ущерба. К тому же расходы на экспертизу не могут быть признаны "возникшими в результате правонарушения". По своему характеру эти расходы возникают у контрольно-надзорного органа в отношении каждого проверяемого лица.
Особо следует отметить, что оспариваемые нормы применяются не ко всем правоотношениям. Закон предусматривает ограничение его распространения на следующие виды контроля: налоговый, банковский, валютный, бюджетный, безопасности использования атомной энергии, транспортный, таможенный и другие не менее важные и значимые сферы деятельности. Соответственно предприниматели, осуществляющие деятельность, подпадающую под действие закона, находятся в более неблагоприятном положении, чем другие предприниматели.
Решение Конституционного суда снимает эти противоречия. Применение этих норм, признанных постановлением суда не соответствующими Конституции, утрачивает силу с 1 января 2009 года.