Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга отказал в удовлетворении иска ветеранов МВД, настаивавших на выплате недополученной суммы пенсии. Парадокс в том, что месяцем раньше подобный иск в этом же суде, этим же судьей был удовлетворен.
Календарная нестыковка
В Уральское представительство "Российской газеты" пришел пенсионер Александр Прибытков. Не просто так пришел, а с документами и от имени целой группы соратников-ветеранов милиции.
- Мы обратились в Верх-Исетский районный суд, по месту расположения ответчика - ГУВД по Свердловской области, и потребовали выплатить нам недополученную сумму пенсии в период с первого января по первое декабря 2000 года, - рассказывает Александр Алексеевич. - Дело в том, что именно с первого января федеральным законом о бюджете на 2000 год был установлен размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка пенсионерам МВД по выслуге лет в сумме 20 рублей в сутки. Но областное ГУВД начало нам выплачивать эти деньги только с первого декабря! А весь год мы все получали компенсацию по старой мерке - 12 рублей 43 копейки в день.
Деньги, может, и не ахти какие, рассуждает дальше ветеран Прибытков, но все вокруг дорожает, и сам повышающий размер компенсации стоимости продовольственного пайка был в 2000 году введен правительством страны как раз в связи с индексацией потребительских цен.
Поэтому ветераны обратились сначала в центр пенсионного обеспечения ГУВД, но, получив оттуда не убедивший их ответ, объединились и подали иски по гражданским делам против ГУВД, недоплатившего, как они подсчитали, каждому из них по 2535 рублей 95 копеек.
- Мы ведь газеты читаем, знаем, что подобный иск десяти наших коллег уже был буквально месяц назад в том же суде, тем же судьей рассмотрен и удовлетворен, - говорит бывший подполковник милиции Александр Прибытков. - По этому случаю сотни наших коллег, нынешних пенсионеров, написали заявления в Верх-Исетский суд с надеждой: раз одним постановили выплатить, значит, и всем остальным не должны отказать.
Поражение по ошибке
Действительно, 28 марта судья Верх-Исетского районного федерального суда Екатеринбурга Екатерина Седых приняла решение, которое обязывает взыскать с областного ГУВД по точно такому же иску десяти ветеранов МВД (иск Огородникова и других) недовыплаченную им в свое время сумму компенсации продпайка. "РГ" об этом писала.
Писали мы также об успехе бывших нижнетагильских милиционеров, которые с помощью тамошней прокуратуры и настойчивости их лидера Александра Хворова выиграли подобное дело и получили по решению суда вполне внушительные доплаты к пенсии в виде перерасчета ее размера за минувшие годы.
Но вот настал судный день 25 апреля для группы истцов, возглавляемой по списку Александром Прибытковым - и та же судья Седых, к изумлению пенсионеров, решила на этот раз иначе. Им она в удовлетворении иска отказала в полном объеме.
Вместе с Прибытковым читаем мотивировочную часть судейского решения, подписанного Екатериной Седых: "Суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности… который действует три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… Уже в апреле 2002 года истцы имели возможность узнать… однако с настоящим иском обратились только в апреле 2008 года, то есть шесть лет спустя, со значительным пропуском срока давности".
Кроме того, судья ссылается на определение кассационной коллегии Верховного суда РФ, которым некоторые пункты соответствующего постановления правительства страны от 22 сентября 1993 года о пересмотре пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости продовольственного пайка были признаны незаконными, и считает, что вины ГУВД области в несвоевременном перерасчете пенсий нет.
Пенсионер Прибытков вместе с четырьмя коллегами подал кассационную жалобу в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела ее и вынесла свое определение: перерасчет пенсий с учетом стоимости продпайка ветеранам милиции стал возможен только с четвертого октября 2001 года, и, стало быть, "вины ГУВД в несвоевременном перерасчете пенсий не имеется". И опять же - пресловутый срок давности…
Истина высшей инстанции
- Но как же предыдущий иск, который удовлетворили?! - не успокаивался пораженный Прибытков.
- Ошибка вышла, - резюмировали в суде.
Мы послали запрос в Свердловский облсуд и получили официальный ответ. Он гласит: "Решение Верх-Исетского районного суда от 28.03.2008 г. о взыскании недополученной суммы пенсии с учетом индексации по искам пенсионеров МВД (иск Огородникова и других)… судом кассационной инстанции не проверялось, поэтому допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права осталась неисправленной, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению".
Оставшемуся в убытке пенсионеру Прибыткову и нам объяснили: "Решение (по иску Огородникова и других. - Ред.) судом было принято без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, которая была опубликована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года. Что же касается решения от 25.04.2008 г. по иску Прибыткова А.А. и других об отказе указанным лицам в удовлетворении иска, то данное решение проверялось судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда и… оставлено без изменения".
В переводе на обычный язык это означает, что при вынесении первого решения по иску таких же пенсионеров МВД та же судья Седых не учла "позиции Верховного суда", то есть не знала, что "основание для перерасчета пенсий с учетом повышения стоимости продовольственного пайка у ответчика появилось только с 4 октября 2001 года".
Ветераны милиции остались неудовлетворенными такими объяснениями и собираются дальше искать свою правду в судах. Они, кстати, удивлены, почему прокуратура области на их запрос по этому поводу осталась индифферентной. Оттуда им ответили, что "указанный спор не относится к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора".
А почему-то в Нижнем Тагиле прокуратура посмотрела на эту ситуацию иначе…