ЕГЭ дошел до Конституционного суда: родители требуют проверить, насколько закон о Едином госэкзамене соответствует российской Конституции. С будущего года "опальный экзамен" должен стать обязательным. Но кажется, что бороться с "единым" стало сегодня едва ли не хорошим тоном.
Я много лет совмещал преподавание физики в учебных заведениях с научной работой в Физико-техническом институте РАН, а сейчас уже двенадцать лет учу детей в петербургской гимназии N 144. Поэтому с полной ответственностью утверждаю: все в школьной жизни вертится вокруг оценки. Те же родители в первую очередь спрашивают ребенка именно о ней и лишь потом интересуются, нравится ли предмет, нравится ли учитель. Именно по оценкам судит и администрация школы о работе учителя. Именно по оценкам судят "наверху" о работе администрации.
Уже два года педагоги нашей школы заполняют так называемые "диагностические карты". Для этого учитель для каждого класса за каждую четверть и за год подсчитывает (иногда по специальным формулам) три разных показателя - производные от выставленных оценок. Возьмем, например, степень обученности. Число выставленных тобою в классе "пятерок" надо умножить на 0.64, число "четверок" - на 0.36, число "троек" - на 0.12. Потом все это складывается, делится на число учеников в классе и умножается на 100 процентов.
Вот как далеко шагнула педагогическая наука! Кто-то где-то посмотрит на этот показатель - и сразу поставит учителю "диагноз".
И все бы ничего, если бы не одно "но": оценивая ученика, ты одновременно выставляешь оценку самому себе. Дело не в том, что учителя недобросовестные люди. Помните, один известный философ сказал: "Я - это я и мои обстоятельства"? Обстоятельства давят.
При этом школа совершенно беспомощна в отношении бездельников. Исключить - практически невозможно. Самое страшное, что можно сделать - вызвать родителей. Наши "продвинутые" дети это хорошо поняли. Увидев в журнале против своей фамилии семь "двоек" подряд, восьмиклассник говорит с сочувствием: "Да, Марьиванна, не знаю, что вы с этим будете делать..." Он уже хорошо знает, что эти "двойки" поставят в вину именно преподавателю.
К чему я веду? Экзамен, который сдает ученик своим преподавателям, в своей школе, где администрация заинтересована в высоких показателях, никогда не даст объективной картины. Иногда говорят о какой-то пятибалльной системе оценок в школе. Ничего о ней не знаю. В действительности школа работает по трехбалльной системе. "Двойка" - вопиющее исключение. Особенно растяжима "тройка". Она может означать что угодно: и "двойку", и "единицу", и даже полный ноль. Кого и зачем мы обманываем? Говорят, что школа должна не только учить, но и воспитывать. Завышая оценки, мы тоже "воспитываем".
Так вот ЕГЭ - это независимое от школьной администрации, обезличенное (когда экзаменатор и экзаменующийся не знают друг друга) испытание. Это возможность узнать правду.
Уровень неосведомленности противников ЕГЭ в предмете разговора потрясает. Вот один из известных наших политобозревателей в радиоэфире яростно клеймит ЕГЭ, упоминая при этом "систему ЕГОИС": мол, плоховато она работает. Созвучие подвело беднягу. Спутал систему контроля алкогольной продукции с экзаменом.
Другой "эксперт" объясняет с экрана телевизора, как можно "по-быстрому" натаскать выпускника к ЕГЭ, но потом, дескать, тот все забудет. Обучив не одну сотню школьников и студентов, я не понимаю, о чем он говорит. Как можно "по-быстрому" натаскать по физике и математике? Никакого другого пути, кроме систематического изучения всего курса, я не вижу. И высокую оценку на ЕГЭ по этим предметам не получишь никак, если не решишь сотни и сотни "обычных" задач. Не вижу никакого принципиального отличия ЕГЭ по точным наукам от традиционных форм письменных экзаменов.
Особенно почему-то раздражают тесты: "Тест отучает думать". Но где и кем доказано, что тест не позволяет объективно судить об уровне знаний? Знаю по собственному опыту: всегда, с неизбежными малыми отклонениями, они давали результаты, очень хорошо коррелирующие с другими способами проверки знаний. Из-за чего весь сыр-бор? Если бы ярые критики предлагали другой какой-то способ независимого контроля знаний выпускников - мог бы состояться содержательный разговор. Но ведь они ничего не предлагают.
Надо, наконец, честно признать: определенная часть наших детей в принципе не может овладеть в полном объеме школьным курсом физики и математики за то время, которое отводится на это. Что и показал последний ЕГЭ: по математике, которая сдавалась в обязательном порядке, почти четверть выпускников получила "двойки". Что мы делаем на традиционном экзамене? Находим возможность поставить "тройку", - и все довольны. Так кого мы обманываем?
ЕГЭ одним ударом ломает привычную систему - и общество в шоке. Впрочем, я считаю, что школа должна иметь право ставить в аттестат "тройку" при полученной на ЕГЭ "двойке". Однако сертификата для поступления в вуз соответствующего профиля у абитуриента уже не будет. Сейчас же поступить не в престижный - так хоть в какой-нибудь вуз, может кто угодно. В некоторых вузах Санкт-Петербурга, например, мест на первых курсах больше чем абитуриентов. Все барьеры сняты. Однако через пять лет дипломированные вчерашние двоечники придут на производство, в строительство, на транспорт, в ту же школу...
Что же мы имеем сегодня? В Госдуме уже лежит законопроект, который предлагает сделать сдачу ЕГЭ добровольной. Его авторы - замечательные, известные люди. Но, похоже, знакомые с ситуацией в нашей школе только по статистическим сводкам. Сделать ЕГЭ добровольным - это полностью лишить его всякого смысла. Публике как бы говорят: хотите - идите в театр по билетам, а хотите - через черный ход без билета.
ЕГЭ - не панацея, ЕГЭ - это градусник, который пытаются засунуть под мышку нашей школе. Разобьем градусник - или начнем думать, как лечить больную систему образования? Кажется, общество уже решило: раз этот градусник показывает не то, что мы хотим - разобьем его!