На пленарном заседании Госдумы в минувшую пятницу депутаты перенесли рассмотрение законопроекта "О регулировании предпринимательской деятельности на финансовых рынках". Документ предусматривает создание в стране единой надзорной структуры на рынке финансовых услуг. На "мегарегулятор" предполагается возложить функции по регулированию отношений, связанных с оказанием финансовых услуг, а также представительство и защиту государственных интересов и потребителей финансовых услуг на территории России и за ее пределами. Новый орган планировалось наделить широкими полномочиями административного, распорядительного и контрольного свойства, распространяемыми на все финансовые рынки страны.
За принятие законопроекта в той или иной степени выступали руководители Федеральной службы по финансовым рынкам, Федеральной службы страхового надзора, а также некоторых ассоциаций российских банков. Против - минфин и Банк России. Впрочем, особой дискуссии по поводу перспектив "мегарегуляторства" в России не получилось.
В середине сентября законопроект был подвергнут жесткой критике членами профильного Комитета Госдумы по финансовому рынку.
Комитет отметил, что в условиях достижения российским фондовым рынком относительной стабильности, но недостаточной зрелости, глобальное реформирование его инфраструктуры может привести к не сбалансированности отдельных секторов финансового рынка, а к их дестабилизации.
Кроме того, по мнению депутатов, предлагаемый к созданию федеральный орган противоречит Конституции РФ в части реализации принципа разделения властей. Помимо этого законопроект перегружен нормами распорядительного характера, относящимися к компетенции подзаконных нормативных актов и не являющимися предметом регулирования правоотношений.
"Попытка объединения организационных и судебных функций различных по своим полномочиям органов госвласти в законопроекте приведет к множественным коллизиям, к противоречивости и несбалансированности концепции законопроекта в целом" - таков был вердикт депутатов профильного комитета.
Впрочем, события последних дней дают и другие резоны в пользу отказа от внедрения мегарегулятора в России.
Недавние банкротства крупнейших кредитных учреждений мира - в США, Великобритании, Германии - свидетельствуют о том, что даже самые совершенные мегарегуляторы нередко дают серьезные сбои.
По сути дела, порок заключается в самой системе мегарегуляторства. Создавая монстра по надзору за рисками всех участников финансового рынка, но оторванного от инструментов денежно-кредитного регулирования, развитые страны мира сами подложили "мину" под собственную финансовую систему.
Показательный пример - Великобритания. Около десяти лет прошло с тех пор, как в стране был создан мегарегулятор (Financial Services Autority - FSA), функционирующиий независимо от Банка Англии, осуществляющего функции регулирования денежно-кредитного рынка. Все шло прекрасно, однако прошлым летом юбилей создания мегарегулятора был несколько "омрачен" неожиданным банкротством одного из крупнейших английских банков - Nothern Rock. Паника среди вкладчиков, проклятия в адрес финансовых властей со стороны клиентов и контрагентов банка, кризис в ряде более мелких британских банках, отток вкладчиков и многомиллиардные стабилизирующие вливания государства -такова оборотная сторона работы надзорного супероргана.
Примечательно, что еще в апреле этого года первый зампред Банка России Алексей Улюкаев, выступая в Госдуме, указал на слабые места в работе мегарегуляторов развитых стран мира и призвал не спешить копировать опыт Запада в России. И как в воду глядел.
В августе этого года началась лихорадка на банковском рынке Германии, а сентябрь стал временем "бенефиса" "большой пятерки" американских банков. Провал американской системы надзора может стать катализатором нового глобального финансового кризиса, хотя до недавних пор мало кто сомневался в дееспособности американских финансовых властей.
Масштабы американского мегарегулятора непрерывно росли начиная с 1999 года. Тогда конгресс США создал систему "функционального регулирования", передав надзор за брокерскими фирмами в ведение Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), а регулирование коммерческих банков - Федеральной резервной системе (ФРС).
Этот подход изменился в результате событий 2008 года. Часть полномочий SEC по надзору за крупными независимыми брокерскими фирмами была передана ФРС после продажи Bear Stearns Cos весной этого года.
Министр финансов США Генри Полсон опубликовал в марте этого года проект изменений, в результате которых ФРС получала больше полномочий для стабилизации финансовой системы. Полсон заявил, что нужна процедура по прекращению деятельности инвестиционных банков, аналогичная существующему регулированию коммерческих банков.
Сторонники жесткого регулирования деятельности инвестиционных банков со стороны ФРС считают банкротство Lehman и продажу Merrill Lynch банку Bank of America веским аргументом в свою пользу. После событий последней недели в ведении SEC остались всего две крупные брокерские фирмы: Goldman Sachs Group Inc. и Morgan Stanley. "ФРС должна была получить полномочия по управлению рисками в банковской отрасли - и сейчас этот сценарий выглядит еще более привлекательным", - заявил в интервью изданию The Wall Street Journal Роберт Глаубер, бывший заместитель министра финансов США.
Похоже, даже перед лицом глобального кризиса американские финансисты не готовы признать врожденные пороки системы "мегарегуляторства". Вместо этого предлагается дать надзорному "молоху" еще больше полномочий. Но их практика убеждает все меньше, и у органов российской власти множатся вопросы к подобным технологиям управления финансовыми рынками.