Недавние события вокруг Сочинского пула, объединившего 7 крупнейших российских страховщиков, заставили рынок вновь заговорить о неоднозначных действиях Федеральной антимонопольной службы. ФАС признала участников пула нарушителями закона о конкуренции.
При этом представители страховых компаний пула заявляют, что они не собирались навязывать свои условия по страхованию финансовых рисков при подготовке к Олимпиаде-2014, и ни копейки олимпийских денег не получили. А решение ФАС грозит штрафом на миллиардные суммы.
Вопрос: стоит ли искать справедливости у антимонопольщиков, которые предпочитают искать соринки в глазах страховщиков? Наверное, все-таки стоит, если соблюдать законность. Кстати, учредители Сочинского пула уверяют, что действовали по закону - предупредили правительство и тот же ФАС о том, что имеют намерение и возможности застраховать не только риски частных инвесторов, но и колоссальные бюджетные средства, которые выделены по олимпийской программе. Однако что-то антимонопольное ведомство не устроило.
Действия антимонопольщиков не всегда можно объяснить. Взять хотя бы разбирательства между Министерством иностранных дел РФ (МИД) и компаниями, которые участвовали в конкурсе на право страховать мидовское имущество, расположенное за рубежом. Победителем тендера на предоставление страховой защиты имущественных интересов МИДа признали компанию "МАКС". Остальным, среди которых были такие известные страховщики, как "АльфаСтрахование", "Ингосстрах", "РЕСО-Гарантия", "СОГАЗ", "Страховой дом ВСК" и другие, - отказали. Основание: предложения компаний не соответствуют документации конкурса. Как на экзамене: поставил запятую не в том месте - остался на второй год. Естественно, обиженные конкурсанты возмутились, обратились в ФАС, но та, как написали СМИ, отклонила жалобу страховых компаний. В ведомстве объяснили: "Требование об оглавлении можно считать важным или неважным, но оно содержалось в конкурсной документации".
Напротив, когда "МАКС" обжаловала итоги конкурса на страхование ОСАГО автотранспорта, принадлежащего Главному автобронетанковому управлению минобороны (ГАБТУ), ФАС обязала пересмотреть результаты тендера. Кстати, к числу создателей этой компании ряд СМИ относит, в том числе, бывшего главу минздравсоцразвития Михаила Зурабова. Конечно, за победу в таком тендере бороться стоит: автострахование - наиболее значимый сегмент российского страхового рынка и составляет почти третью его часть. Но за честную победу.
Долгие годы у ФАСа не было претензий и к "Российским железным дорогам" (РЖД). Доминирующее положение на рынке обязательного страхования пассажиров (в стоимость железнодорожного билета дальнего следования входит страховой сбор - 2,3 руб.) занимает страховая компания "ЖАСО" - аффилированная структура РЖД. А помимо этого и услуги добровольного страхования пассажиров до недавнего времени оказывала одна-единственная компания. Эта компания называется... "ЖАСО". Только когда пассажиры пожаловались антимонопольщику на то, что кассиры буквально навязывают им страховые услуги от "ЖАСО", ФАС признала перевозчика нарушившим закон о конкуренции. Но на сайте РЖД информация о прочих компаниях, реализующих страховые полисы, отсутствует.
Пристальное внимание ФАСа обращено к рынку потребкредитования. С целью недопущения сговора между банками и страховщиками. Даже лидеры сферы
"Русский стандарт" и "Хоум кредит" не избежали претензий со стороны антимонопольщиков. Между тем критериев, по которым банки должны отбирать страховщиков до середины сентября, никто не знал. Лишь недавно в СМИ появилась информация, какими параметрами и критериями следует руководствоваться банку для выбора страхового партнера. А до этого антимонопольное ведомство, видимо, не замечало, что эти банки выдавали кредиты с недешевой нагрузкой в виде обязательной страховки?
Борьба с монополиями порой принимает причудливые формы. И возникает вопрос: насколько уместно в таких условиях говорить о честной конкуренции и тем более о соблюдении буквы закона?