В Госдуму внесен законопроект, в котором предлагается внести в Кодекс об административных правонарушениях новую статью.
Она предусматривает ответственность инспектора ГИБДД или любого другого сотрудника милиции за необоснованное направление на медицинскую экспертизу.
Авторы этого законопроекта предлагают следующий механизм: если инспектор направил человека к врачам, а они дали заключение, что водитель трезв, то инспектору грозит штраф 500 рублей. Если он за полгода еще раз направил трезвого водителя к медикам, то ему грозит уже штраф до 5 тысяч рублей.
В пояснительной записке к законопроекту его авторы - депутаты Госдумы Генадий Гудков, Александр Хинштейн и Валентин Бобырев - указывают, что "в настоящее время статьей 12.26 КоАП право направлять водителя на медицинское освидетельствование предоставлено любому работнику милиции. При этом Кодексом, в случае отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрены санкции - от лишения водительских прав до административного ареста. У водителя, который не употреблял алкогольные напитки, права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, просто нет. Водитель поставлен перед выбором: или потерять время на прохождение медицинского освидетельствования (не менее 1,5 часа), или попытаться урегулировать эту проблему неправовым способом".
Также авторы ссылаются на статистику МВД, согласно которой якобы 60 процентов водителей, направленных на медэкспертизу, были признаны трезвыми. Поэтому разработчики считают, что зачастую сегодняшняя практика служит коррупционным стимулом.
В Департаменте обеспечения безопасности дорожного движения считают, что такой законопроект просто не имеет смысла. Освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании статьи 12.26 КоАП и постановления правительства от 26 июня 2008 года N 475. В этих документах говорится о возможных признаках опьянения: запах алкоголя, неусточивость позы, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако только на основании данных признаков инспектор не может отправить водителя к врачу. Он должен провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотестера, который был ему выдан в подразделении, допущен к применению и имеет функцию распечатки данных.
В медучреждение инспектор вправе направить водителя только в трех случаях: если водитель отказывается дуть в трубочку алкотестера, если он не согласен с показаниями прибора или если у инспектора есть основания предполагать, что водитель нетрезв, несмотря на показания прибора. В первом случае все понятно, во втором и третьем случаях к акту направления на медосвидетельствование прилагаются распечатанные данные прибора. Если водителя направляют на медосвидетельствование, то это проводится в присутствии двух понятых, которые подписываются под актом об этом направлении. Понятыми ни в коем случае не считаются сотрудники милиции - это должны быть сторонние лица.
Если инспектор направил водителя на медосвидетельствование с нарушением требований КоАП, он и так будет отвечать за свои действия по закону.
А теперь о статистике. По данным ГИБДД, за 9 месяцев этого года количество ДТП с участием пьяных водителей сократилось на 16,6 процента (по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), число погибших в них людей - на 13,4 процента, а раненых - на 16,4 процента. Удельный вес таких ДТП сократился до 7,6.
Статистики, сколько подозреваемых в пьяном вождении направленно на медосвидетельствование, у ГИБДД нет. Но есть данные по судебным делам: действительно, примерно по 60 процентам всех водительских дел, направленных в суд, решения принимаются в пользу обвиняемых. В их числе не только пьяное вождение, но и выезд на встречную полосу, и проезд в нарушение правил железнодорожного переезда, и превышение скорости более чем на 60 км/час.
Поскольку на медосвидетельствование гаишник имеет право только после проверки на алкотестере, непонятно, кому по предложенному законопроекту выписывать штраф - инспектору или прибору? Многие эксперты придерживаются мнения, что у новации мало шансов стать нормой закона.