Немного остается до первого вторника после первого понедельника ноября високосного года. Именно в этот день в соответствии с традициями и законом американцы выбирают президента. Избирательная система США работает почти без изменений уже более двух веков. Большинство американцев поддерживают ее основной принцип - косвенную двухступенчатую систему избрания главы государства, что было определено Конституцией еще в 1789 году. Иначе говоря, избиратели голосуют не за президента, а избирают коллегию выборщиков от своего штата, которые с коллегиями других штатов в декабре уже напрямую изберут президента страны. Причем сделают это они, собравшись в столицах своих штатов и голосуя так, как им поручили избиратели во вторник, 4 ноября. Численность коллегии выборщиков в каждом штате разная, и ее размер зависит от того, сколько человек представляют штат в конгрессе. То есть от числа избирателей. В этом году будет 538 выборщиков, а победителю надо набрать 270 голосов.
Хотя противники такой системы постоянно призывают к ее отмене и прямому голосованию за президента, двухступенчатый принцип выборов главы государства продолжает функционировать и вряд ли в обозримом будущем будет изменен. Хотя многие ставят под вопрос даже его демократичность. Но, как полагают его сторонники, этот принцип решает три главные задачи. Во-первых, он дает маленьким штатам возможность реально оказать воздействие на исход выборов. Если бы президент избирался прямым голосованием, то судьба Белого дома решалась бы в нескольких штатах, таких как Нью-Йорк, Калифорния или Техас, обладающих значительным населением. Только там шла бы избирательная кампания.
Но если главу государства выбирают только большие штаты, какой тогда смысл маленьким штатам, не имеющим возможность по-настоящему участвовать в этом процессе, находиться в таком государстве? Поэтому система прямо способствует укреплению единства США, защищая, таким образом, маленькие штаты, которые видят, что их голос имеет реальное значение. Главный минус тут заключается в том, что кандидат в президенты может получить поддержку большего числа избирателей, но проиграть своему сопернику, который набрал большую поддержку среди выборщиков. Несколько раз такая ситуация уже складывалась. Ее последней жертвой стал Альберт Гор в 2000 году, тогда 43-м президентом страны стал Джордж Буш.
Во-вторых, двухступенчатая система голосования каждый раз демонстративно подчеркивает приоритет штатов над федеральной властью. Русский перевод названия - Соединенные Штаты Америки не совсем точен, ибо не отражает сути федерального устройства этого государства. Более точный перевод должен бы быть таким - Соединенные Государства Америки, которые в свое время объединились в одно целое и избирают для себя федеральные власти, но при этом остаются во многом независимыми государствами, внутри которых власть губернаторов в большинстве вопросов куда выше и мощнее, чем власть президента страны и министров федерального уровня. США - это своего рода конфедерация независимых государств, которые за два века существования переплелись очень тесно, но в день выборов вспоминают, что главные в Америке - это именно они, а не федеральный центр, который они сегодня создают в очередной раз и только на 4 года. В этих условиях любому кандидату в президенты надо выиграть не одну большую избирательную кампанию, а 51 отдельные выборы, что делает избирательную гонку крайне увлекательной и малопредсказуемой.
В-третьих, такая ситуация создает практически непреодолимые препятствия для политиков радикального толка, имеющих влияние только в одной части страны, представляющих интересы той или иной экономической группировки или этнической группы. Децентрализованная выборная система в США сконструирована так, что в ней большое преимущество получают политики умеренного толка, то есть политики мэйнстрима. Такая система гарантирует, что на выборах не сможет победить "революционер", радикал, экстремист, националист.
Так и нынешние кандидаты, борющиеся за Белый дом, не являются радикалами, они пусть каждый по-своему, но представляют мэйнстрим американской политики. Подсчитано, что сенатор Маккейн, к примеру, за восемь лет президентства Буша голосовал в конгрессе в поддержку Белого дома в 90%. То есть он входит в число 20 сенаторов из 100, которые поддерживают нынешнего президента в 90 и выше процентах. В свою очередь Обама, который выступает на этих выборах с принципиальной антибушевской программой, тем не менее в сенате поддерживал президента в 40%, а его напарник Джо Байден - в 52 процентах. При этом Обама считается сегодня самым либеральным сенатором, входя в компанию с Хиллари Клинтон, Тедом Кеннеди и Джоном Керри. Интересно, что Керри, проигравший выборы в 2004 году, был тогда самым либеральным сенатором страны. Многие полагали, что именно это стало причиной его поражения. Иначе говоря, по многим вопросам Обама и Маккейн были не только согласны с президентом Бушем, но и друг с другом.
Действительно, если взять, к примеру, внешнюю политику США, то по многим ее направлениям кандидаты выражают очень близкие позиции. Например, и Обама, и Маккейн отказываются отменить американское эмбарго на Кубу до тех пор, пока кубинские руководители не предпримут шагов по демократизации своего режима. Обама в отличие от Маккейна готов встретиться с кубинскими лидерами без предварительных условий. Близкие позиции у кандидатов и по Ирану.
Однако взгляды Маккейна и Обамы на Ирак и Россию все же различаются. Так, Обама в отличие от своего соперника не голосовал за начало войны в Ираке. В случае своей победы он обещал вывести американские войска в течение 16 месяцев, то есть к лету 2010 года, и не оставлять там постоянных военных баз США. Маккейн предлагает вывести "большинство воинского контингента" в 2013 году и вовлечь в дальнейшее решение иракских проблем ООН.
Что касается России, то оба кандидата обещали улучшить отношения с Москвой, но только при условии, что она изменит свою политику в ближнем зарубежье и начнет восстанавливать демократические нормы в самой России. Обама в отличие от Маккейна выступает категорически против исключения России из "большой восьмерки", а также призывает не спешить с принятием в НАТО Грузии и Украины. По мысли Маккейна, нынешняя Россия использует свои энергетические запасы в качестве политического оружия. Отвечая в интервью на вопрос о том, вступят ли США в войну с Россией, чтобы защитить Грузию - члена НАТО, Маккейн сказал, что Америка обязана вступаться за члена НАТО, но не обязательно с помощью военной силы. Следующий президент США, кто бы им ни стал, станет очень трудным партнером для Москвы, ибо он так или иначе будет представлять настроения политического мэйнстрима. В элите США сложился консенсус в отношении России крайне критический и малопродуктивный. Негативное развитие двусторонних отношений преодолеть в обозримом будущем нашим странам будет невозможно.
По крайней мере так это видится мне из Вашингтона.
Обсудить статью в блоге автора