Президиум Высшей аттестационной комиссии своим решением от 17 октября 2008 года исключил "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", издаваемый в Курске, из перечня рецензируемых изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней.
Этому шагу предшествовал скандал, вызванный публикацией псевдонаучной статьи под названием "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Наукообразный текст был составлен на английском языке с помощью генератора псевдонаучных текстов SCIgen (придуман в Массачусетском технологическом институте), переведен на русский язык посредством другой компьютерной программы (разработана в России) и от имени вымышленного аспиранта М.С. Жукова отправлен в упомянутый журнал, где и был благополучно напечатан.
Как заявлено по горячим следам этого эксперимента-провокации, цель преследовалась одна - показать, что контроль за качеством научных публикаций и уровень рецензирования в ряде случаев оказываются "ниже плинтуса". Однако в академических и вузовских кругах от столь широких обобщений воздерживаются. А кое-кто напоминает, что подобные шутки с публикациями проводятся не впервые. В 1965 году в "Докладах Академии наук СССР" якобы опубликована псевдонаучная статья Роберто Ороса де Бартини. А сравнительно недавно будто бы философской статьей разродился в известном журнале Social Text физик из Нью-Йоркского университета Алан Сокал.
Владелец и главный редактор курского "Журнала научных публикаций..." Владимир Иванов тоже не стал рвать волосы на голове - поспешил объяснить случившееся "ошибкой рецензента". А что думают по этому поводу и чем мотивируют вынесенный вердикт в руководстве Высшей аттестационной комиссии? На прямой линии с редакцией "Российской газеты" - Комиссия по связям с общественностью ВАК.
Елена Сайко, доктор философских наук:
- Напомню: "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов" опубликовал статью, которая поступила ранее на электронный адрес этого издания, а затем была перенаправлена в установленном договором порядке "исполнителю" для последующего рецензирования.
В качестве "исполнителя" выступал профессор одного из московских вузов. А теперь представим себе, что специалисту предлагается отрецензировать текст, не только страшно далекий от его научных интересов, но и намеренно выдержанный в жанре "наукообразного бреда"?! В эпоху, позиционирующую себя как время профессионалов, декларирующую исключительно компетентный подход, подобный факт рано или поздно приведет к нежелательным последствиям.
Вскоре выяснилось, что статья - вовсе не статья, а то, что в старые добрые времена называли "бурлеска", т.е. шутка. Еще точнее - своего рода наукообразный парафраз. И, как во всяком театре, по окончании пьесы на сцену вышел подлинный автор - М.С. Гельфанд, доктор биологических наук, профессор, заместитель директора Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, который, собственно, и вырастил "гомункула" (статью), использовав программу, генерирующую псевдонаучные тексты.
Понятно, что эта история повлекла за собой серьезное, оттого и непопулярное решение. Как говорится, dura lex, sed lex - закон суров, но это закон. Не случайно введенный в 2002 году "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК" ("список ВАК") два последних года постоянно пересматривается и обновляется. Суть этих мер состоит вовсе не в манипуляции сознанием молодых исследователей или, того хуже, намеренном моделировании "невыносимой легкости бытия" в науке.
Как справедливо заметил в эфире научной программы радио "Свобода" (17 октября 2008 года. - Ред.) председатель ВАК академик М.П. Кирпичников, "затеяв кампанию со списком ВАК, мы преследовали две цели - во-первых, усилить экспертизу ослабевших в последнее время диссертационных работ, во-вторых, повысить уровень нашей научной периодики". Возможно, не сразу, не вдруг, но подобные цели, согласитесь, оправдывают средства. В том числе и самые радикальные. К примеру, такое: исключить из "Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК".
Инцидент, связанный с "Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов", породил по меньшей мере два судьбоносных вопроса.
Есть ли жизнь после исключения из перечня изданий ВАК?
И можно ли вообще жить без этого перечня?
Апеллируя к классику, заметим: уж сколько раз твердили миру, что "Перечень..." - мера как временная, так и необходимая. И, судя по всему, - недостаточная. Но вместе с тем результативная. Если, конечно, соблюдать правила. В противном случае ждите исключения из "Перечня...".
Корреспондент "РГ" встретился с автором шутки, потрясшей научный мир, - доктором биологических наук Михаилом Гельфандом и задал ему несколько вопросов, без которых картина была бы неполной.
Российская газета : Почему вы пошли на такую в общем-то провокацию?
Михаил Гельфанд : Было видно, что журнал себя очень агрессивно рекламирует. Стал смотреть, а что же он публикует. Оказалось, нередко - всякую чушь. Тогда я задался вопросом, а как он мог попасть в "ваковский" список? И понял: нет никаких противопоказаний. Он подходит под все формальные критерии: есть и бумажная, и электронные версии, редакционный совет, рецензирование, главный редактор. Кстати, в редакционный совет входят вполне уважаемые люди, например профессора Высшей школы экономики. Мне рассказывали, что сейчас они в недоумении, мол, им позвонили, предложили участвовать, они согласились. Больше ничего про этот журнал не слышали. Это удивительно. Неужели ученым не приходит в голову, что так можно себя подставить?!
Чиновник, который включал журнал в список ВАК, действовал сугубо формально и был по-своему прав. Под критерии подходит - значит, все нормально. В подобной ситуации ученые должны сами себя защищать. И то, что вы назвали провокацией, - это защитная реакция ученого.
РГ : Что представляла из себя посланная в журнал статья?
Гельфанд : Ее в свое время составили студенты Массачусетского технологического института с помощью генератора псевдонаучных текстов. Суть в следующем. Компьютер анализирует много статей в каком-то научном направлении и выбирает наиболее встречающиеся блоки слов. А затем совершенно случайным образом составляет из них предложения. Получается абракадабра, но на неспециалиста она производит впечатление. Каждое отдельное предложение выглядит вроде бы разумно, но, прочитав абзац, вы не понимаете, о чем, собственно, речь.
РГ : Журнал на эту наживку клюнул. Каковы были условия публикации?
Гельфанд : Мне выслали калькуляцию на 4,5 тысячи рублей за шесть страниц - я заплатил. А через два дня пришло уведомление, что статья принята с небольшими замечаниями. И - очаровательная рецензия: актуальность работы высокая, выбор объекта исследований правильный, новизна отличная, разработанность темы хорошая, практическая эффективность - отличная и т.д. В итоге абсолютно бессмысленную статью опубликовали.
РГ : И много у нас подобных журналов - с заочным рецензированием и твердой калькуляцией услуг?
Гельфанд : Конечно, нет. Но чтобы другим неповадно было, чтобы они не мешали делать важное дело, и была предпринята эта акция.
Официально
1 ноября 2008 года начинается прием заявок от научных периодических изданий для включения в новую редакцию "Перечня...". Это вытекает из недавнего решения ВАК о порядке формирования Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
А через десять месяцев, с 1 сентября 2009 года, прежний перечень (в редакции апреля 2008 года) утратит свою силу. Поэтому всем, кто хочет вновь туда попасть, уготована переэкзаменовка. На имя председателя ВАК Михаила Кирпичникова должно быть подано мотивированное ходатайство с приложением информационной карты по единому образцу, а также комплекта документов о соответствии издания определенным критериям ВАК.
Объявлено, что такая процедура - пересмотр перечня - будет проводиться не реже одного раза в год. Нововведение не коснется ранее принятого решения расширить список журналов, рекомендуемых соискателям, за счет зарубежных изданий, включенных в одну из трех систем цитирования Web of Science: Science Citation Index Expanded (база по естественным наукам), Social Sciences Citation Index (база по социальным наукам), Arts and Humanities Citation Index (база по искусству и гуманитарным наукам).