Пока одни политики призывают "оставить историю для историков", другие на полную катушку используют доморощенных исследователей и приглашенных варягов, чтобы в нужном для себя свете представить те или иные исторические события. При этом в ход идут заведомые искажения, полуправда, неприкрытые подтасовки, а нередко и прямая ложь.
О том, как противостоять возрастающему потоку исторических лжеоткровений, говорили участники дискуссии "Современная история: политический соблазн фальсификации истории Восточной Европы и угрозы общественному сознанию". Как уже сообщала "Российская газета", ее инициатором стал недавно созданный Фонд содействия актуальным историческим исследованиям "Историческая память". По сути, это была их первая публичная акция в Москве.
Президент фонда Александр Дюков буквально сразу заявил, что они намерены помогать всем честным историкам, где бы они ни работали - в России, Украине, странах Балтии и Закавказья, в бывших среднеазиатских республиках. А также в Польше, Германии, Венгрии, других государствах Восточной и Центральной Европы. Но главное внимание будет уделено историческим изысканиям на постсоветском пространстве, где наблюдается больше всего искажений и фальсификаций нашего недавнего прошлого. Исторические реалии и отдельные факты, вырванные из общего контекста событий, здесь все чаще пытаются сделать инструментом актуальной политики.
Наиболее яркий пример - назойливые попытки украинских политиков и поставленных под ружье историков-архивистов представить голод 1932-1933 годов в хлебных областях СССР как "голодомор" исключительно в одной Украине, а репрессивную политику Кремля - как геноцид украинского народа. Для обоснования поставленной цели все средства хороши - от избирательного цитирования документов, манипулирования статистическими данными до прямых подлогов и лжи. Фотографии, сделанные в Поволжье, выдаются за документальные свидетельства ужасающего положения сельского населения Украины. Из подобных "фактов" буквально соткан фильм The Soviet Story, созданный при официальной поддержке латвийских властей.
Что может и должна противопоставить этому Россия? Для начала признать, что официально озвученный тезис "оставим историю историкам", мягко говоря, не вполне адекватен в сложившейся ситуации. Как справедливо заметил один из участников дискуссии Владимир Симиндей, в странах Балтии и Украине пропагандистскую войну на исторических фронтах ведут не какие-то обиженные одиночки, а квазиобщественные организации, являющиеся придатком государственного аппарата и/или состоящие на гособеспечении.
- Перманентным атакам продолжает подвергаться историческая память о Второй мировой войне, ее причинах и последствиях, - говорила в своем выступлении доктор наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Елена Сенявская. - Звучат обвинения в том, что СССР "не так" пытался отсрочить фашистскую агрессию, что "плохо воевал", добывая победу большой ценой, "плохо освобождал" Восточную Европу... В последние годы эта позиция усугубляется стремлением представить освободительную миссию в Европе не как освобождение, а как "новое порабощение" стран, оказавшихся в сфере советского влияния. Отсюда и откровенная ревизия Ялтинской системы, на которой строился послевоенный мир в Европе, и даже попытки приравнять ее к Мюнхенскому сговору. В нашем понимании конструктивная память о Второй мировой должна быть направлена не на обострение противоречий, а на утверждение единства мира и тех ценностей, которыми руководствовались страны антигитлеровской коалиции в борьбе с фашизмом.