Федеральная антимонопольная служба не раз предпринимала попытки добиться отмены практики взимания с поставщиков "платы за вход" на полки сетевых магазинов. К сожалению, чуда по сей день так и не произошло. Однако это вовсе не означает, что сетевиков, как того требует минфин, нужно "кормить" за счет чистой прибыли.
Наличие продукции той или иной компании на прилавках "раскрученных" магазинов, безусловно, расширяет ее рынок сбыта и способствует росту объема продаж. Кроме того, поставщик может договориться с сетевым магнатом о дополнительных усилиях по привлечению внимания покупателей именно к его товару, например о приоритетной выкладке продукции. Однако ни одна брендовая торговая сеть и пальцем не пошевельнет в этом направлении без отдельной оплаты подобных услуг. Более того, если фирма желает "засветиться" в известном сетевом магазине, ей придется выложить круглую сумму за сам факт заключения договора поставки. Как утверждают сетевики, так называемая плата за вход позволяет им отсечь слабых поставщиков.
До недавнего времени расходы на "сетевое" продвижение своей продукции оптовики были вынуждены нести исключительно за счет чистой прибыли. Представители минфина, да и налоговой службы в своих разъяснениях не раз указывали, что плата за право заключения подобного соглашения не связана с какими-либо имущественными обязанностями сетевого магазина, тем более в рамках договора поставки. Следовательно, "вступительный взнос" нельзя рассматривать как оплату каких-либо услуг торговой сети, а значит, подобные расходы оптовика не обоснованы (письмо минфина от 17 октября 2006 г. N 03-03-02/247, письмо УФНС по г. Москве от 4 мая 2006 г. N 20-12/36664@). "Под раздачу" попала и оплата таких услуг розничных сетей, как размещение товаров на "золотых" и "серебряных" полках, выкладка товаров по определенной схеме и пр. Фактически вышеперечисленные услуги торговая сеть оказывает сама себе, ведь право собственности на товар к этому моменту принадлежит именно ей. Поэтому их оплата поставщиком, по мнению чиновников, нецелесообразна.
Впоследствии специалисты финансового ведомства признали, что в отдельных случаях заключенное между оптовиком и розничной сетью соглашение предусматривает выполнение конкретных мероприятий, которые направлены на продвижение товара. Иными словами, если у поставщика есть основания полагать, что действия сетевика способствуют привлечению внимания к его продукции, то их можно рассматривать как услуги по рекламе (письмо минфина от 20 августа 2008 г. N 03-03-06/1/474). В свою очередь расходы на рекламу уменьшают базу по налогу на прибыль на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК. Правда, положения пункта 4 этой нормы позволяют списать данные затраты лишь в пределах одного процента выручки от реализации.
Альтернатива, предложенная финансистами, безусловно, упрощает учет таких услуг розничных сетей, как, например, приоритетная выкладка товара. Однако вряд ли удастся "подогнать" под рекламные расходы оплату "вступительного взноса", поскольку она вообще не предполагает каких-то особых манипуляций с продукцией поставщика.
Впрочем, по мнению экспертов, "плату за вход" в торговую сеть и вовсе можно включить в расходы в полном объеме. Согласно статье 252 НК расходами налогоплательщика признаются любые затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, отмечает Ирина Шарманова, старший юрисконсульт РСМ "Топ-Аудит". "На наш взгляд, в целом расходы в виде "платы за вход" в торговую сеть соответствуют этим требованиям, а значит, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК", - утверждает она.
Вместе с тем, предупреждает Шарманова, подобная позиция несет в себе определенные налоговые риски. "Безусловно, можно говорить об экономической заинтересованности поставщика в уплате любых платежей торговым сетям, поскольку это способствует развитию сотрудничества с ними и в конечном итоге росту поставок, - подчеркивает эксперт. - Однако Налоговый кодекс не позволяет признавать расходы, понесенные в связи с безвозмездной передачей имущества. Доказать же наличие какого-либо реального встречного представления от торговой сети поставщику в данной ситуации довольно затруднительно".
Между тем руководитель отдела "Налог на прибыль" компании "Бератор" Людмила Буданова уверена, что есть более безопасные способы учесть "мзду" торговым сетям в составе расходов. "По сути дела, сетевым магнатам все равно, какой формулировкой будет представлена в договоре оплата вступительного взноса, в любом случае для него это налогооблагаемый доход, - поясняет она. - Дабы лишний раз не "дразнить" ревизоров, ее можно обозначить как "маркетинговые услуги". При этом Налоговый кодекс дает добро на включение в состав прочих расходов затраты на текущее изучение конъюнктуры рынка и сбор информации, связанной с производством и реализацией товаров (подп. 27 п. 1 ст. 264 НК).
Подобную точку зрения поддерживает и ведущий специалист консалтинговой фирмы "Ависта консалтинг", член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов Ольга Бондаренко. Кроме того, по ее мнению, в данном случае заслуживают внимания и договоры на проведение тендеров, конкурсов и т.п. "Торговая организация вполне может провести конкурс на право заключения договора поставки, - отмечает она. - При этом минфин ничего не имеет против списания расходов на участие в тендерах в уменьшение налогооблагаемой прибыли, о чем, в частности, свидетельствует письмо минфина от 31 октября 2005 г. N 03-03-02/121".
Тематические страницы "Налоги" - совместный проект "Российской газеты" и ИГ "Бератор"