Институт современного развития, попечительский совет которого возглавляет Дмитрий Медведев, собрал вчера политологов и экспертов, чтобы они оценили результаты его деятельности.
Доклад под названием "Демократия: развитие российской модели" посвящен проблеме демократизации как основного метода модернизации российского общества.
Самым подробным образом авторы анализируют российский политический строй, пройдясь по основным институтам, политическим партиям, избирательной системе, а также специфике взаимоотношений федерального центра и регионов, федерального центра и органов власти местного самоуправления. Кроме описания, есть также и мнение масс: приведены результаты общественного опроса и элитного (то есть с участием политиков) опросов. И если данные последнего можно оценивать в зависимости от доверия к респондентам, то вот опросы ВЦИОМ (использованы несколько выпусков за 2008 год) не могут не озадачивать: 49 % опрошенных уверены, что желаемым типом политического устройства является "демократия с учетом национальных особенностей России", 28% - что "России нужна не демократия, а сильный лидер", 16% полагают, что желательна "демократия в таком виде, как в западной Европе и Северной Америке", и лишь 7% - затруднились ответить. Конечно, при таком горячем запросе со стороны общества на демократию понять, каким же должно быть ее лицо, было непросто.
И авторы решительно заключают: "Россия - страна с "недостроенной демократией" (по причине слабости многих ее институтов) и "замороженной либерализацией", иными словами, в обоих случаях речь идет о продолжении или придании новой динамики процессам, которые уже давно идут, хотя и с неоднозначным успехом". Шаги к развитию демократической модели должны быть, по мнению группы Инсор, следующими: политическая воля руководства, направляемая исполнительной властью, построение широкой элитной коалиции, формирование поддержки гражданского общества, при этом процессы развития должны носить "эволюционный, постепенный характер", "не идеологизированный, а технологический характер".
"Главный вызов, который демократизация бросает нынешнему политическому классу, - это необходимость осознания им ответственности за будущее страны", - полагают в Инсор.
- Текст доклада Инсор был передан президенту в сентябре-октябре, и вы увидите немало созвучий с президентским Посланием, - умело задал тон дискуссии председатель правления Института современного развития Игорь Юргенс.
"Спорить надо о том, как развивается демократия, а не о том, нужна ли она". "Есть вопрос, почему мы готовили доклад - Игорь Юрьевич уже процитировал Послание президента", - веско подключился директор по общественно-политическим проблемам развития Инсор Борис Макаренко. Но организаторы дискуссии отдали свой доклад на рецензию телеведущему Николаю Сванидзе и завотделом Института философии РАН Алексею Кара-Мурзе.
Впрочем, Сванидзе попенял авторам из Инсор: "Что касается содержательной части, это интересно, но актуальность подвисает, два месяца назад это было бы интереснее, а если бы выпустили на два месяца позже, то дискуссия вобрала бы в себя все дискуссии о кризисе". Юргенс пообещал через два месяца показать другой доклад. А Кара-Мурза сперва порадовался тому, что "в этом докладе слово демократия не имеет прилагательных", а потом погоревал о том, что в тексте так мало ссылок на российский опыт. "Все попытки создать российскую демократию проходили в условиях кризиса: реформы Сперанского - это ответ на слабость государственных институтов в эпоху междуцарствий и убийство императора, то же было и со всем набором реформ Александра II, а там нельзя , помимо земской и судебной, забывать реформу армии, которая позволила начать выигрывать войны и позволила России стать гарантом существования того же США (учитывая состояние страны в эпоху Гражданской войны), наконец, попытка демократизации в начале двадцатого века - тоже под давлением кризиса", - настаивал Алексей Кара-Мурза. Макаренко, кстати, подводя итоги, полностью принял это замечание, пообещав учесть опыт и Сперанского, и Чичерина, и Милюкова.