"Никогда не врут столько, сколько перед выборами, во время войны и после охоты" (Бисмарк).
Кризис - что-то вроде "мирной войны". Сколько врут в это время?
Выражаясь верноподданно: какую часть информации политику стоит во время кризиса сообщать обществу, чтобы а) не вызвать панику, но и б) не обмануть людей?
Паника - очевидно, одна из главных опасностей в любой ситуации. Поскольку историю творят люди, паника - одна из самых страшных вещей, какие они могут натворить. Идея, порождающая массовую панику, - самовзрывающийся прогноз, а механизм взрыва - цепная реакция страха, переходящего в агрессию. Лавина паники практически всегда ужаснее того камня, с которого она началась.
С обманом - сложнее. Конечно, если люди поймут, что их обманули - сознательно, цинично, - то считайте, что "лидер обмана" накинул на себя петлю лжи, а когда ложь стала явной, стул из-под него вылетел. Народ не забудет, не простит. Но вся штука в том, что грань между "правдой" и "неправдой", а тем более между циничной ложью и "ложью во спасение" - очень гибкая, тонкая.
Классический пример грубой лжи - знаменитое выступление Сталина 3 июля. Вождь нагло врал, рассказывая, что "лучшие дивизии немцев" разгромлены, бесстыдно завышал цифры немецких потерь и преуменьшал цифры наших потерь. Словом, врал "строго по Бисмарку".
А в мифе, в сознании людей эта речь осталась как самая... Самая - что? Ну уж точно не самая лживая. Как самая важная, проникновенная, человеческая, самая ЧЕСТНАЯ... Словом, выстукав зубами о край стакана "дор-рогие братья и сестры", Сталин одним махом из "виновника торжества", каковым он был на самом деле, превратился в какую-то "Родина-Мать зовет!".
Интересное дело... Люди не могли не знать, что он врет, говоря, что немцы потеряли больше, чем мы, что они (а не мы!) измучены и разбиты: города-то продолжали сдавать, половодье похоронок разливалось вовсю.
Почему же они поверили? Чему же они поверили?
А поверили они той капле несомненной ПРАВДЫ, которая была в этой бочке лжи. Правда же была не в трепе о "разбитых немецких армиях", а именно в колотье зубов о стакан - правда ужаса, правда страха, правда гнева, правда горя. Правда элементарных человеческих чувств, небывалых у Бога тирании, Злого Хозяина. И эта правда была похожа на чувства 200 млн его подданных. Правда их на один миг и объединила. А в нагрузку к ложке правды Сталин впарил народу бочку лжи. Люди думали: "Да, наверное, не все лучшие немецкие дивизии разбиты, но многие - разбиты. Да, наверное, потери немцев не так велики, но все же велики. И т.д.". И общий вывод из такой речи - не усиление паники, а пробуждение надежды.
Итак, смешать правду с ложью и продать слушателю в одном пакете - великое искусство. Искреннее чувство заботы о стране - неважно даже, чем оно вызвано, - может в сознании людей превращать Савла в Павла, ложь в откровение!
Разными бывают мотивы и последствия лжи. Почему Сталин врал в своей речи? Потому, что спасал шкуру от народного гнева. Но своей ложью он спасал и народ, страну. Потому что правда, которая с несомненностью выяснилась в первые две недели войны, такова, что общественное сознание России и СЕЙЧАС, примерно через 70 лет, ее НЕ МОЖЕТ вынести. До сих пор нет честных фильмов, где были бы показаны неслыханные размеры катастрофы и сказано главное, что вовсе не превосходством железа побеждали немцы (этого превосходства у них и не было), а превосходством своей организации и духа. Только это сейчас можно обсуждать. А тогда сказать такую несомненную правду значило бы УБИТЬ НАРОД. Раздавить дух к сопротивлению.
Если же взять менее драматичные, мирные примеры...
Прав был Ельцин, когда лгал в 1991-м, что "ляжет на рельсы", если цены поднимутся? Да. Прав. Потому что надо было, необходимо было ШВЫРНУТЬ страну в рынок. Иного выхода все равно уже не было. А сделать это, честно объяснив предварительно, какой будет рост цен (специалисты это примерно представляли), было бы почти невозможно. Как ребенка ведут к врачу, говоря, что "не будет больно", - попробуйте затащить его, честно рассказав, что будет ОЧЕНЬ больно! Попробуйте, когда время идет на минуты... Народ бы "лег на рельсы" реформ, если бы знал правду. А Ельцин вместо этого "положил на рельсы" свой рейтинг. И эта ложь во спасение, им оплаченная, является его исторической ЗАСЛУГОЙ.
Прав был Ельцин, когда говорил в 1998-м, за две недели до дефолта, что его не будет? Нет. Неправ. Потому что многие люди все-таки поверили, не забрали деньги из банков, разорились, а банки потом все равно рухнули. Ни экономической, ни моральной пользы от этой лжи не было, один урон и для людей, и для власти.
В общем, говорить о прошлой лжи "легко и приятно".
А про день сегодняшний?
Не кривя душой я тем не менее могу сказать, что сейчас, если человека интересует реальная информация, он легко получит ее в любых количествах и качествах - есть тысяча достаточно объективных и абсолютно доступных экспертных изданий, есть, наконец, даже ТВ-канал - РБК. Нет у экспертов "приукрашивания" и нагнетания паники, но очень много очень быстро меняющихся цифр и совершенно разных и быстро скачущих оценок специалистов. Так что проблема совсем не в получении точной информации, а как в любой открытой системе - в ее оценке, ранжировании, фильтрации. А это уже - работа. Очень сложная, очень мало кому доступная, но никто ее за тебя не сделает. Экспертов много, а решать, в какой валюте держать деньги, брать ли кредиты или сворачивать бизнес, стоит ли "входить в рынок" ценных бумаг, что делать с недвижимостью, - решать все равно тебе. И платить за решения - тоже.
Но заметьте, все эти темы (кроме одной - в какой валюте держать деньги) мало касаются подавляющего большинства людей. Большинство интересуется а) ценами б) выплатой пенсий и зарплат в) сохранностью рабочих мест. И это большинство не имеет ни сил, ни навыка, ни времени получать разнообразную информацию, сравнивать ее и т.д. Вот почему в условиях абсолютно открытого информационного общества для огромного большинства вполне хватает сухой информпайки с трех больших федеральных каналов.
Так какой же уровень информации "для них" сегодня оптимален?
Мне кажется, что большинство вполне дозрело до того, чтобы их не убаюкивать словами как грудных детей, а вести с ними ВЗРОСЛЫЙ разговор. Сегодня люди его поймут и оценят.
Для начала неплохо бы вообще объяснить людям, что это за кризис такой, откуда взялся, что в нем не зависело от России, а что зависело, что смогли сделать для его предотвращения, что не смогли. Людям можно и нужно пошагово объяснить важные решения власти. Объяснять, ЗА СЧЕТ ЧЕГО им смогут заплатить пенсии, почему власть рассчитывает на восстановление экономического роста в мире в начале 2010 года, почему считает, что нижнюю точку кризиса есть шанс пройти весной 2009-го. И, конечно, было бы только полезно давать разные точки зрения - не только правительства, но и независимых и компетентных экспертов.
В этом случае школа кризиса могла бы стать школой политического здравого смысла, который пригодится уже после кризиса.