Местное законотворчество пока не способно облегчить жизнь деловым людям.
Условие, еще условие
Как выяснили в ходе проверок прокурорские работники, некоторые нормативные правовые акты органов местного самоуправления устанавливают предпринимателям условия, не предусмотренные федеральным законодательством.
В частности, в Александрове в 2008 году горсовет запретил оказывать услуги общественного питания в местах торговли. Между тем в "Правилах продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением правительства РФ в 1998 году, это разрешено. В Вязниках, чтобы торговать плодоовощной продукцией на специально отведенных для этого площадках, кроме прочего, требовалось специальное разрешение администрации муниципального образования - вопреки указу президента "О свободе торговли". Владимирский градоначальник выпустил постановление № 429, по которому местные парикмахерские должны были пройти аттестацию на соответствие категории обслуживания.
Своеобразно боролись за чистоту в некоторых населенных пунктах Гусь-Хрустального района. В поселке Мезиновский владельцев и арендаторов объектов торговли и общественного питания обязали убирать прилегающую территорию в радиусе 15 метров. Такие же условия поставили в "Правилах обеспечения чистоты и порядка" в муниципальном образовании Уляхинское. Хотя согласно действующим "Санитарным правилам содержания территорий населенных пунктов", утвержденным более 20 лет назад минздравом, уборке подлежат территории в радиусе пяти метров.
Кроме того, уляхинские законы заставляли владельцев и арендаторов объектов торговли, общепита и бытового обслуживания заключать договора на вывоз мусора со специализированными организациями. Хотя такое понуждение граждан и юридических лиц не допускается Гражданским кодексом РФ.
Прозрачность не в чести
Немало интересного прокуроры обнаружили и в сфере управления и распоряжения имуществом. Это случаи передачи в пользование без проведения конкурсных процедур, уменьшение или увеличение арендной ставки от уровня единой, которая рассчитана с учетом кадастровой стоимости земли.
Власти Коврова упустили момент и не привели положение о сдаче в аренду недвижимого муниципального имущества в соответствие с федеральным законодательством. В итоге - допускали его сдачу без конкурса. При приватизации муниципального имущества администрация Вязниковского района требовала у потенциальных участников торгов документы, не входящие в перечень, предусмотренный статьей 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В городе Камешково проект договора аренды было необходимо согласовать с отделом вневедомственной охраны РОВД, отрядом Государственной противопожарной службы, Центром госсанэпиднадзора.
- Это типичный пример административного барьера, - говорит замначальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства облпрокуратуры Роман Костин. - Общие положения об аренде имущества, закрепленные Гражданским кодексом РФ, не предусматривают согласование проекта договора аренды с какими-либо органами контроля и правоохранительными органами. Муниципалитетам регулирование этих прав не предоставляется.
Законодательные нормы предусматривают, что местные власти могут утверждать перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, которое должно предоставляться в пользование субъектов малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе. В прокуратуре не скрывают, что это положение - рекомендательного характера. Однако в 2008 году там намеренно инициировали его выполнение и разослали в органы местного самоуправления десятки писем, побуждая принять важное для предпринимательского сообщества решение. В итоге лишь треть - 11 муниципальных образований - утвердили такие перечни. Хотя, по логике вещей, именно местные власти должны быть больше всех заинтересованы в прозрачности этой сферы.
Не ищут покоя
В облпрокуратуре проанализировали проверки, которые государственные органы контроля и надзора проводили на предприятиях малого и среднего бизнеса за три года. Оказалось, что внеплановые преобладают над плановыми. Например, из 3776 проверок Роспотребнадзора в первом полугодии 2008-го не предусматривалось 70 процентов.
По Закону "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" продолжительность контрольного мероприятия не должна превышать один месяц. Плановые проверки можно проводить не чаще, чем раз в два года, и не ранее, чем через три с момента регистрации.
Тем не менее начальник Ковровского межрайотдела управления Роснедвижимости по Владимирской области распорядился проводить проверку соблюдения земельного законодательства в отношении одного индивидуального предпринимателя 49 дней, да и этот срок контролеры фактически превысили. "Рекордным" стало распоряжение о сроках проверки в одном из ООО - 57 дней. А Кольчугинская районная станция по борьбе с болезнями животных два года подряд в плановом порядке проверяла, как соблюдаются ветеринарно-санитарные правила на двух местных малых предприятиях.
Принцип "держать и не пущать", видимо, глубоко укоренился в сознании больших и маленьких начальников. Между тем уже с 1 июля вступает в силу Федеральный закон № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора и муниципального контроля". Одна из статей обязывает проверяющих утверждать ежегодные планы и доводить их до сведения всех заинтересованных лиц.
Вячеслав Чеботарев, прокурор области:
- Ожидаем, что в ближайшее время Госдума определит порядок согласования с прокурорами проведения таких мероприятий. Речь идет не о правовой изолированности и бесконтрольности субъектов бизнеса, а о наведении порядка в этой сфере, сбалансированности контрольных функций государства и реализации законных прав предпринимателей.
Евгений Лисицин, главный санитарный врач области:
- Если контролирующий орган не может провести неожиданную проверку, предприниматели расслабятся. Элемент внезапности могут спровоцировать потребители. Роспотребнадзор обязан реагировать на их письменные жалобы.