Развитие кризиса потребовало от правительства уже не просто формирования таблички с набором конкретных мер, как это было сделано в ноябре прошлого года, но и публичного объявления своей социально-экономической идеологии. Это ключевой факт в горячих спорах о выборе вектора будущего развития нашей страны.
Есть такая "партия" экспертов, которая предлагает ничего не трогать в сложившейся системе, так как у нее вроде бы очень большой запас прочности. Небольшая антикризисная косметика - вот и вся стратегия. На эту точку зрения правительство заявило: "У воздействия глобального экономического кризиса на Россию есть свои особенности, связанные с накопленными деформациями структуры экономики, недостаточной развитостью ряда рыночных институтов". Это очень важное признание. Несмотря на огромный приток денег от экспорта сырья, мы так и не смогли трансформировать их в осовременивание экономики, в замену неэффективных, отсталых рабочих мест массовой возможностью заниматься интенсивным и высокопроизводительным трудом с достойной его оплатой.
Почему это произошло? Так и не был найден баланс между государством, его участием в экономической жизни и частной инициативой. В этом смысле формирование Стабилизационного фонда было единственно возможным разумным решением. Тем более что, как оказалось, в кризисное время средства, накопленные в его двух наследниках (Резервном фонде и Фонде национального благосостояния) оказались спасительной подушкой безопасности.
Но, как отмечает правительство, "теперь России для выхода из кризиса и обеспечения долгосрочного устойчивого развития необходимо найти внутренние источники роста". А для этого "приоритет опоры в развитии экономики на частную инициативу будет обеспечен и в кризисных условиях". Тем самым правительство однозначно выбрало тот рычаг, с помощью которого и будет идти развитие страны.
Причем под искомыми внутренними источниками роста я понимаю не только нахождение каких-то частных и государственных инвестиций. Замечу, что эти деньги появятся и пойдут на пользу (есть ведь и другие варианты - вывод из страны, разворовывание, в конце концов) только тогда, когда, например, "правительство не будет вкладывать деньги налогоплательщиков в сохранение неэффективных производств". Поистине золотые слова. Впервые за долгое время в официальном политическом документе сказано фактически об ответственности государства перед налогоплательщиками (гражданами и бизнесом).
Это может значить только одно: создание еще одного (отсутствующего у нас сейчас) института рыночной экономики - постоянной сверки планов государства с общественным мнением и гражданским обществом с обязательным использованием принципа "обратной связи". Ее нельзя сводить только к телевизионному общению "сверху вниз", а надо выстраивать как равноправный, неимитационный, поэтому часто неприятный диалог власти с самыми разнообразными партнерами. Например, с предпринимательским сообществом, у которого накопилось немало претензий к государственной политике и одновременно множество идей, реализация которых могла бы высвободить внутренний потенциал роста.
Еще один источник импульсов, без которых нам не подготовиться к послекризисной жизни, - состояние человеческого потенциала. Несколько месяцев назад, когда кризис только-только переходил в открытую фазу, правительство основные свои усилия (вместе с сотнями миллиардов рублей) направляло на такие, безусловно, важные вещи, как спасение банковской системы и удержание курса рубля. Но к настоящему моменту все-таки пришло понимание того, что самый перспективный объект для инвестиций - человек. Но это надо понимать не только как удержание того, что уже достигнуто в образовании, здравоохранении, социальном обеспечении. Надо идти вектором, противоположным развитию кризиса: ВВП падает, а мы вкладываем в "социалку" даже больше, чем прежде!
Но такой, не побоюсь сказать, революционный подход требует и иных подходов к социальной политике.
Во-первых, надо иметь мужество изъять деньги из тех статей бюджетных расходов, которые казались еще недавно неприкасаемыми: государственные инвестиции, оборона и, наконец, содержание государственного аппарата. В проекте пересмотренного федерального бюджета на 2009 год такую тенденцию увидеть можно.
Но и этого недостаточно. Нужно, во-вторых, действительно начать упомянутые в программе институциональные социальные реформы.
Так, в сфере охраны здоровья, где кризис вскрывает множество новых болячек нашего населения и в то же время уровень благосостояния снижается, нужно все-таки посмотреть правде в глаза. И понять, что среднесрочная перспектива российского здравоохранения - в формировании общественной (бюджетной) модели, которая дополняется доступной и опекаемой государством системой добровольного медицинского страхования.
Что касается образования, то кризис дает счастливую возможность (раз уж этого не сделали ранее) навести там элементарный порядок. По признанию министра образования и науки Андрея Фурсенко, из трех тысяч вузов две тысячи надо закрыть из-за того, что они не дают реального высшего образования. Зато надо укреплять систему начального и особенно среднего профессионального образования. Это тем более важно, потому что неизбежная структурная перестройка экономики уже начала высвобождать сотни тысяч (если не миллионы) людей, у которых нет необходимых квалификаций для того, чтобы найти высокооплачиваемое место на рынке труда. Хочу напомнить, что квалифицированный рабочий должен иметь образование в объеме не только средней школы, но и техникума (колледжа).
И последнее, но самое важное.
В нашей истории, в том числе недавней, мы имеем массу примеров, когда даже самые правильные документы заканчивали свою жизнь ровно в момент публикации. Поэтому правильно, что правительство призвало к широкому обсуждению своей Программы антикризисных мер на 2009 год. Но и этого недостаточно. Нужно создать специальный институт, формальную площадку, на которой этот документ не просто был бы обсужден, но и постоянно мониторился с точки зрения своей конкретной реализации. Этот "круглый стол" мог бы включать наряду с авторами программы представителей экспертного сообщества, бизнеса, творческой интеллигенции, СМИ. Рекомендации этого института могли бы регулярно доноситься и до правительства, и до президента, включая непосредственный диалог с Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым. Мне кажется, что тогда шансы на реализацию заложенных в программе принципов были бы существенно выше. Это жизненно важно для России, которой предстоят непростые времена выхода из системного кризиса, в котором она очутилась