Необычное дело слушалось вчера в Конституционном суде: трое заявителей протестовали против прекращения в отношении них административных дел в связи с истечением срока давности.
Конечно, желание судиться по всем инстанциям и дойти до КС, чтобы получить возбуждение прекращенного дела, выглядит экзотически. Но у заявителей - Михаила Карелина из Набережных Челнов, Владимира Рогожкина из Красноярска и Максима Филандрова из Москвы - была веская и уважительная причина: все они считали себя невиновными, и потому прекращение дел по причине истечения двухмесячного срока давности лишало их возможности добиться теоретической справедливости и конкретной компенсации от органов внутренних дел.
Так они оказались в Конституционном суде, где просили проверить на соответствие Основному Закону пункт 6 части 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3, часть 3 статьи 27.5 и пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). А также пункт 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса, ну и уж заодно - статью 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все эти цифры и буквы скрывали три печальные истории. Адвокат Михаил Карелин был задержан милицией в феврале 2006 года за ссору с охранницей в магазине, точнее, за нецензурную брань в общественном месте, причем когда дело дошло до суда, то выяснилось, что свидетелей произошедшего не было. Потом его задержали еще раз за то же самое, утверждая, что он бранился в разговоре с приятелем. Карелин описывает, как его поместили в камеру 9-10 кв. метров, где на нарах с трудом умещались 6-8 человек, и продержали там 12-13 часов: "Мне был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях". (Напомним, что по нормам КоАП человека можно задержать на 48 часов). В общем, причиненный незаконным, по его мнению, задержанием вред он оценил в 60 000 рублей. Тем более что горсуд Набережных Челнов не нашел в его действиях состава административного правонарушения.
Владимира Рогожкина обвиняли в аварии (его "Хонда", по версии правоохранительных органов, врезалась в "УАЗ"), но дело также было прекращено по истечении срока давности. Он с негодованием пишет в жалобе: "Бесконтрольное применение срока давности привлечения к ответственности в ситуации, когда КоАП РФ устанавливает этот срок продолжительностью в два месяца, а разрешение целого ряда административных дел по дорожно-транспортным происшествиям невозможно без заключения по делу трасологической или медицинской экспертизы, как было невозможно и разрешение дела заявителя, на проведение которой требуется в среднем четыре-шесть месяцев, не может служить гарантом защиты ничьих прав, кроме лиц, действительно преступивших закон".
А у Максима Филандрова путь от площади Пролетарской диктатуры (в Питере) до площади Декабристов (там расположен Конституционный суд) занял почти два года. Сотрудники милиции задержали его за нарушение общественного порядка - явное неуважение к проходящим мимо гражданам сопровождалось нецензурной бранью, по их версии. У Филандрова другая история: ему запретили фотографировать, попытались отобрать фотоаппарат, а когда он отдал его приятельнице, то, согласно жалобе, "люди в форме продолжали избивать, держа за руки. После нанесения ударов дубинками, подтащили его к цепи дорожной ограды и бросили на нее, придавив к цепи грудной клеткой. Сбили с ног и потащили за руки волоком по земле 200-400 метров через всю площадь Пролетарской Диктатуры и закинули в автобус".
Двое последних заявителей не оценили свой ущерб в конкретных цифрах еще и потому, что у них в отличие от Карелина не было решения суда с четким подтверждением их невиновности, - дела просто прекратили.
"Вред не исследуется - он либо есть, либо нет, если есть, тогда мы выходим на проблему возмещения вреда", - заявил приглашенный эксперт Михаил Шварц. Однако в судах общей юрисдикции сложилась такая правоприменительная практика, когда возмещения вреда за неправомерное привлечение к административной ответственности, не дождешься. "Достоинство личности умаляется, но доказать это очень сложно", - пояснила Ольга Цейтлина, представлявшая интересы Филандрова. Ее позицию частично поддержала представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева, напомнившая, что защита прав граждан тоже важная обязанность ее ведомства. Поэтому она заявила на слушаниях, что невозможность обжаловать вынесенное решение о прекращении дела нарушает права и законные интересы граждан и "отчасти нарушает право гражданина на судебную защиту".
Решение по делу КС вынесет уже после майских праздников.