В ближайшее время в Госдуме пройдет третье, окончательное чтение пакета законов, направленных на совершенствование пенсионного обеспечения. Предусматривается повышение пенсий, заработанных старшим поколением в советское время, и создание механизма, улучшающего формирование пенсий сегодняшними работниками. При этом не утихает дискуссия: какой ценой будет обеспечено это повышение, кто должен нести основную нагрузку.
Так, в некоторых публикациях критиковалось заложенное в новый закон повышение ставок страховых платежей. Главный аргумент - нельзя увеличивать нагрузку на заработную плату, с которой удерживаются социальные платежи, поскольку это чревато снижением конкурентоспособности отечественной продукции. Насколько справедливо противопоставление экономической эффективности и социальных обязательств перед пенсионерами?
Для ответа на этот вопрос важно разобраться, что же такое "достойная пенсия", какой она должна быть и сколько потребуется финансовых ресурсов для таких выплат всем пенсионерам в масштабах страны. По стандартам Международной организации труда пенсионная система любой цивилизованной страны должна решать две взаимоувязанные между собой задачи: при выходе на пенсию работников с низкой зарплатой не допустить их попадания "в ловушку бедности"; что касается работников со средними и высокими заработками, необходимо, чтобы их пенсии были сопоставимы с получаемой ранее заработной платой. А именно: размер пенсии после 30 лет трудового (страхового) стажа должен быть не менее 40 процентов зарплаты квалифицированного рабочего. Стандарты Европейской социальной хартии еще выше: после 35 - 40 лет страхового стажа пенсия должна составлять не менее 50 - 60 процентов от зарплаты.
В России уровень пенсий в два-три раза ниже указанных стандартов: почти 60 проц. пенсионеров получают пенсию ниже или чуть выше прожиточного минимума. Если бы некоторые регионы и крупные компании недоплачивали пенсионерам за счет своих бюджетов, то картина была бы еще более неприглядной.
Главные причины - крайне низкие зарплаты большинства работающих в стране, а также устройство самих пенсионных институтов, размеры страховых тарифов, не позволяющие большинству заработать приемлемую по размеру пенсию. Еще один минус - запредельно высокая дифференциация заработков: на долю 10 проц. самых обеспеченных граждан приходится более трети всего объема заработной платы, а на долю 10 проц. наименее обеспеченных - всего 1,4 проц.
Предлагаемый пакет законов решает вопрос "возврата долгов" пенсионерам, трудовая деятельность которых протекала в советское время. Ведь средние размеры пенсии, выплачиваемой до 1991 года составляли по покупательной способности 2,5 прожиточных минимума (сейчас - всего 1,25), а по коэффициенту замещения - 55 проц. (сейчас - 23 проц.).
Во многом данное положение дел обусловлено тем, что значительная часть государственной собственности (примерно 3,0 - 3,5 трлн американских долларов), созданной трудом работников в советское время, в 1990-е годы была приватизирована узкой группой частных лиц. Известно, что пенсия - это часть резервируемой оплаты труда, которая накапливается на протяжении всей трудовой жизни, а расходуется после выхода на пенсию. Материализована она была именно в виде той самой присвоенной собственности, что, однако, нисколько не смущает ни олигархов, ни властные структуры, допускающие нарушение прав пенсионеров на их собственность, то есть на пенсию, заработанную по советским законам. Кстати, после приватизации чужой для новых капиталистов собственности вопрос возврата неправедно полученного достояния в СМИ не поднимается - на тему наложено табу.
Наверное, пересмотр итогов приватизации действительно невозможен. Но если существующий статус-кво необходимо сохранить ради социального мира, то нужно по крайней мере обеспечить достаточные отчисления в пользу пенсионеров с доходов от использования приватизированной собственности. Вместо этого бизнес постоянно твердит о непомерной финансовой нагрузке и необходимости снизить социальные обязательства.
При этом надо понимать, что если ставится задача серьезного увеличения пенсий, то надо предусмотреть и конкретное финансовое обеспечение такого роста. Вариантов тут немного: либо сократить расходы пенсионной системы, либо увеличить ее доходы. Самый непопулярный (хотя многие европейские государства к нему уже прибегли или обсуждают такую возможность) - это повышение пенсионного возраста. Такой подход в нашей стране использоваться, по крайней мере в обозримом будущем, не будет - на то есть политическое решение руководителей государства. Значит, остается второй вариант: увеличение поступлений в Пенсионный фонд. А это можно сделать только за счет повышения страховых тарифов, по которым работодатели делают отчисления во внебюджетные социальные фонды за своих работников.
Сейчас совокупный объем затрат на пенсионное обеспечение составляет 5,8 проц. ВВП, а при повышении размеров пенсий, как это предусмотрено обсуждаемыми законопроектами, его величина возрастет до 7,4 проц. ВВП в 2012 году. Много это или мало?
Опыт экономически развитых стран свидетельствует, что на каждый процент доли пенсионеров в общей численности населения необходимо расходовать 0,4 - 0,6 проц. ВВП. Для России это означает, что расходы, обеспечивающие приемлемый уровень пенсий, должны составлять не менее 8,4 проц. ВВП. Страны Западной Европы тратят на пенсионное обеспечение в среднем 12 проц. ВВП. США при гораздо меньшем удельном весе пенсионеров в структуре населения (по сравнению с Россией) - более 8 проц. ВВП. А совокупные расходы на заработную плату (без налогов) и пенсии в странах Западной Европы и США составляют 55 - 60 проц. ВВП (у нас - 30 проц.). Так о поддержке какого именно уровня конкурентоспособности отечественных производителей и российской экономики ведется речь? Ведь стоимость затрат на рабочую силу по сравнению с западными стандартами у нас занижена в разы!
При разработке стратегии и тактики совершенствования пенсионной системы также важно учесть нарастающие проблемы, прежде всего быстрое старение населения. Это, кстати, потребует и увеличения расходов на медицинскую и социальную помощь пожилым. По сравнению с развитыми странами Россия тратит на это втрое меньше средств в расчете на одного пенсионера, что по сути означает дискриминацию пожилого населения.