В обществе продолжаются жаркие споры о том, как лучше организовать бесплатную юридическую помощь для граждан.
Через государственные бюро или с помощью муниципальной адвокатуры? Оплачивать из казны услуги обычных адвокатов? Или привлекать студентов-волонтеров? Что эффективнее? Эти вопросы мы обсудили с экспертами - директором департамента правового регулирования и контроля в сфере правовой помощи министерства юстиции Виктором Карповым, известным адвокатом Генри Резником и заместителем председателя Комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политики Гульнарой Сергеевой.
Российская газета: Как можно оценить уже сложившуюся практику деятельности государственных юридических бюро?
Виктор Карпов: Созданию государственных юридических бюро предшествовало изучение зарубежного опыта, в частности Финляндии и Нидерландов. Деятельность бюро уже в ходе эксперимента получила высокую оценку со стороны органов госвласти в регионах.
Вместе с тем накопленный опыт показал, что государственные юридические бюро могут быть только частью единой госсистемы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Другими составляющими этой системы должны стать адвокаты и органы госвласти субъектов РФ, а также различные институты гражданского общества.
Генри Резник: Эти меры популистские и абсолютно не продуманные. Нельзя бездумно пересаживать западный правопорядок на российскую почву. Например, в США это объяснимо только одним - нехваткой судебных адвокатов, в то время как в России почти все адвокаты - судебные.
Государство, позиционирующее себя как социальное, по сути, стало плодить новых чиновников. При этом возникли расходы бюджетных средств на офисы, оргтехнику и зарплаты работникам юридических бюро, хотя эти функции с успехом могла бы выполнять и адвокатура.
Адвокат не может быть при государстве. Это независимый советник по правовым вопросам. Поэтому когда говорят о муниципальной адвокатуре, имеют в виду не адвокатуру как таковую, а неких государственных служащих, защищающих граждан и своего работодателя - государство. Оцениваю эту идею резко отрицательно.
Гульнара Сергеева: Плюсы муниципальной адвокатуры я вижу в следующем. Во-первых, доступность в получении бесплатной помощи, поскольку оказывать ее смогут при муниципальных образованиях. Во-вторых, государство гарантирует право на получение бесплатной помощи, и, соответственно, будет иметь возможность контролировать качество оказываемой помощи. Сейчас на это реагирует только сама коллегия адвокатов и только при наличии жалобы.
РГ: Каково, на ваш взгляд, будет качество безвозмездной юридической помощи? Будет ли высока квалификации юристов, работающих за небольшую зарплату?
Карпов: Исходя из практики работы государственных юридических бюро, качество оказываемой их работниками бесплатной юридической помощи гражданам является высоким. Так, более чем по 80 процентам гражданских дел, рассмотренных в судах с участием представителей бюро, решения были вынесены в пользу малоимущих граждан.
Резник: Это будут люди, которые не попали в адвокатуру из-за недостаточной квалификации. Очень сомневаюсь, что они, как государственные чиновники, действительно станут отстаивать права обратившихся к ним граждан. Выделение денег адвокатуре на оказание юридической помощи обойдется государству дешевле, чем финансирование юридических бюро.
Сергеева: Ранее, еще до принятия закона об адвокатуре в 80-90-е годы, существовала ответственность за качество оказания юридических услуг. Хотя уже тогда были сторонники исключительно внутрикорпоративной ответственности адвокатуры. Качество оказания услуг - это, по сути, вопрос личной ответственности и амбиций адвоката.
Атака на адвоката
Четыре депутата Госдумы - В. Бобырев, М. Гришанков, А. Луговой и А. Розуван (фамилии для того, чтобы страна знала своих героев) - предложили чуть-чуть подкорректировать закон. О чем? Да так - мелочь - "установить запрет на использование адвокатами во время свиданий с подозреваемыми и обвиняемыми технических средств связи, компьютеров, средств кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратуры".
И что остается адвокату делать? В картишки перекинуться с подзащитным? Нет, тоже нельзя. Азартные игры запрещены. Можно, конечно, настольный футбол в детском мире купить. Надо же чем-то во время свидания заниматься? Ведь работать-то теперь предлагается запретить! Ну как в современных условиях РАБОТАТЬ без компьютера? Так и записи можно делать, и базы данных, иная информация... А если надо совместно с подзащитным ходатайство написать? Жалобу?
Ну ладно еще телефоны. Без них можно часок и обойтись. А если свидание часов на 6? Почему надо ограничивать гражданские права адвоката? Например, домой позвонить, узнать, как там дети. С кем жена сейчас?.. А фотоаппарат почему нельзя? Может, потому, что подзащитный может оказаться "немножечко избит"?
Мне вот интересно, авторы законопроекта вообще-то понимают, чем адвокаты занимаются? Почему на следователей, прокуроров такие ограничения не распространяются? Это чтобы подчеркнуть, какой у нас состязательный процесс?
Рискну оптимистично предположить, что Госдума законопроект отклонит. Ну очень хочется верить. Но сам факт появления такой идеи - очень симптоматичен. Отменим суд присяжных, фактически ликвидируем адвокатуру, объединим следователя и судью в одном лице и... И здравствуй, средневековье! Инквизиция... Европа...
Точно! Понял!! Это наш путь в Европу. Инквизиция же - это чисто европейское. Вот и у нас будут европейские стандарты судопроизводства. С небольшой задержкой в развитии. Так лет на 400-500.
Придира.
Кто есть кто:
Консультант - человек, который снимает часы с вашей руки и говорит вам время.
Психолог - человек, который смотрит на всех остальных, когда красивая девушка заходит в комнату.
Профессор - человек, обладающий навыком разговаривать с другими людьми, когда они спят.
Программист - человек, который решает проблему, о которой вы и не знали, таким способом, который вы не понимаете.
Юрист - человек, способный написать 10-страничный документ и назвать его кратким.