Сколько существует система оперативной милицейской проверки водителей на алкоголь, столько шоферы и спорят о ее справедливости.
Но вчера Верховный суд РФ признал законным существующий порядок освидетельствования людей за баранкой на состояние алкогольного опьянения. А причиной для разбирательства послужила жалоба жителя Уссурийска Александра Моисеенко. Он пытался оспорить порядок составления протокола о проверке на состояние алкогольного опьянения.
Жалобщик прошел подобный тест у себя на родине, на посту дорожно-патрульной службы. Был заполнен соответствующий акт, в котором записано, что Моисеенко находился за рулем в нетрезвом виде. Водитель не согласился с таким заключением и обжаловал его в мировом суде, а также в городском. Но в обоих случаях его жалоба была отклонена, а проверка на дороге признана правильной.
В Верховном суде его представитель Виталий Белочистов заявил, что в существующем виде акт освидетельствования, то есть форму бланка на состояние алкогольного опьянения нужно отменить. По мнению адвоката, туда необходимо добавить следующие пункты: "целостность клейма государственного поверителя предоставлена" и "с порядком проведения освидетельствования ознакомлен". Якобы в существующем виде форма документа нарушает презумпцию невиновности и ограничивает право граждан на доказательство своей невиновности.
Кроме того, адвокат Моисеенко настаивал, что инспектор ГИБДД должен рассказывать водителю все о прохождении процедуры освидетельствования, все ее подробности. В настоящий момент человек, которого поймали, может отказаться пройти освидетельствование или не согласиться с его результатами. В обоих случаях милиция должна отправлять его на медицинское освидетельствование.
Представитель МВД Юрий Шакиров согласился с некоторыми предложениями истца. В частности, он сообщил, что в сентябре вступит в силу нормативно-правовой акт, согласно которому милиционер должен будет обязательно рассказывать водителю о прохождении процедуры освидетельствования на алкоголь. С другими претензиями Моисеенко и его адвоката он не согласился, утверждая, что существующая форма акта вполне объективна и менять ее не стоит.
Судья поддержал доводы ответчика и отказал в удовлетворении иска. А заявители сообщили о намерении обжаловать такое решение.