Сутки остались у экспертов и бизнеса для того, чтобы представить свои отзывы и замечания в минэкономразвития по новому законопроекту о банкротстве. Новая версия документа с названием "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части совершенствования реабилитационных процедур" была презентована министерством на прошлой неделе.
Эксперты и участники рынка отмечают, что минэкономразвития существенно изменил и расширил июльский вариант законопроекта. Теперь с уверенностью можно сказать о намерении государства дать шанс перспективным предприятиям выбраться из долговой ямы, в которую они попали по вине неэффективного управления, отмечают эксперты.
"Проект направлен на альтернативность первой процедуры банкротства: наблюдение или финансовое оздоровление, задуман в помощь тем предприятиям, которые могут "не упасть" в банкротство, а только временно неплатежеспособны, - говорит Семен Эпштейн, управляющий партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн". - Сегодня даже работающее предприятие после подачи заявления о банкротстве практически обречено на прекращение работы и продажу всего имущества. Основная цель проекта - создать дополнительную реабилитационную процедуру, позволить предприятию "выйти" из банкротства. Данный подход поможет должнику сохранить предприятие, в том числе защититься от кредитора, злоупотребившего своим правом".
Слова эксперта подтверждают данные Высшего арбитражного суда. За прошлый год из более 30 тысяч дел о банкротстве, только в 48 случаях была проведена процедура финансового оздоровления (см. диаграмму).
Что же касается того, кто окажется в более выигрышной позиции, должник или кредитор, по мнению Виталия Бородкина, старшего юрисконсульта АКГ "Интерком-Аудит", возможность открытия процедуры финансового оздоровления в рамках отдельного производства позволит осуществлять более гибкий подход для того, чтобы и должник и кредитор смогли договориться о взаимной выгоде для себя.
"Здесь в первую очередь можно говорить о заинтересованности государства в сохранении самих бизнес-структур в условиях кризиса экономики, а уже потом о гарантиях удовлетворения интересов кредитора или должника", - говорит Татьяна Майорова, ведущий юрист департамента правового консультирования АКГ "Развитие бизнес-систем".
В представленном законопроекте разработчики сделали акцент на двух основных проблемах. Первая - финансовое оздоровление предприятий, вторая - банкротство холдингов.
"Финансовое оздоровление вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления должника (не кредитора, не уполномоченного органа, не собственника имущества унитарного предприятия - государства) о введении именно финансового оздоровления, не наблюдения, - рассказал "РБГ" Семен Эпштейн. - Для заявления юридическому лицу достаточно вовремя не уплатить 100 000 руб. (просрочка может быть и в один день). В отличие от непродуманной первой редакции проекта, которая фактически не позволяла бы использовать механизм оздоровления до наблюдения, рассматриваемые новеллы не связывают суд каким-либо необходимым периодом просрочки платежа на дату определения суда о том, вводить оздоровление или наблюдение. У суда один критерий: превышение активов над обязательствами плюс оценка судом отчета о финансовом состоянии должника - также новелла. При подаче заявления должник будет прикладывать суду сведения о своей деятельности за последние три года".
Максимальный срок финансового оздоровления увеличен до пяти лет, в течение этого времени вводится мораторий на взыскание долгов по обязательствам заявителя, отметил Игорь Богомолов, руководитель управления проектной работы, департамента налогов и права УК "Независимые директора". - Кроме того, новый проект предусматривает более гибкую систему реструктуризации долгов компаний: условия погашения обязательств должны быть одинаковы для кредиторов, относящихся к одному классу (например, кредитные организации могут относиться к одному классу, а торговые компании - к другому), а не для всех конкурсных кредиторов. Планом оздоровления может быть предусмотрено списание долгов компании - такой план может быть утвержден судом при согласии более 25% от числа конкурсных кредиторов для этого необходимо согласие".
Проект впервые говорит о центре основных интересов должника, о банкротстве должников, которые входят в одну группу лиц и трансграничных банкротствах.
"В последнее время арбитражные суды сталкиваются с делами о банкротстве компаний, которые входят в определенную группу, - рассказал "РБГ" Виталий Бородкин. - Появляется возможность объединения заявлений кредиторов о признании должниками группы лиц, а также возможность обратиться с ходатайством о погашении контролирующим членом группы лиц требований кредиторов. Если суд удовлетворит такое ходатайство, за долги "дочек" будет рассчитываться материнская компания. Правда, данный факт не помешает контролирующему члену группы требовать погашения задолженности, но только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди".
Что же касается так называемых трансграничных банкротств, по мнению Игоря Богомолова, введения норм о трансграничном банкротстве также направлено на удовлетворение интересов кредиторов и более полное рассмотрение дела (вне зависимости от того, где оно рассматривается: в РФ или за границей). "Основной вопрос, который возникает в данном случае, - это порядок признания решений судов в РФ и, даже в большей степени, порядок признания решений российских судов за границей. Естественно, без взаимного признания эффективность данных норм сводится к нулю", - отметил эксперт.
Помимо данных новелл, в итоговую версию поправок включены положения о досудебном регулировании задолженности. Как отметила Татьяна Майорова, законодательное закрепление досудебных соглашений представляется важным и своевременным, поскольку вводит дополнительный механизм взаимодействия кредиторов и должника и дает возможность договориться, не доводя дело до банкротства. "Данная новелла схожа с недавно законодательно закрепленной возможностью заключать акционерные соглашения, - пояснила эксперт. - До законодательного закрепления такого рода соглашения однозначно квалифицировали как недействительные сделки, поскольку они содержали противоречащие закону условия об ограничениях в правах или об отказе от права. Как показала практика урегулирования проблемной задолженности, кредиторы предпочитают договариваться с должником, избегая процедуры банкротства. Обратные примеры единичны".
