7 июля 2009 года Советом Федерации на 250-м пленарном заседании был одобрен Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменения будут внесены в Налоговый кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс и ряд других федеральных законов.
Изменения направлены на развитие корпоративного законодательства, законодательства о регистрации юридических лиц и процессуального законодательства и в значительной степени преследуют цель защитить права и законные интересы акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью.
Хотелось бы отметить принципиально важные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ).
Законодатель окончательно ставит точку в давнем споре о подсудности споров с участием физических лиц - акционеров (участников обществ с ограниченной ответственностью). Пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ в действующей редакции позволяет манипулировать подсудностью, поскольку устанавливает исключительную подсудность арбитражных судов только по спорам между акционером (участником) и обществом, вытекающим из деятельности таких обществ, за исключением трудовых споров. В связи с несовершенством формулировки участники корпоративных конфликтов часто прибегали к недобросовестному методу борьбы в корпоративных войнах: дела по спорам между акционерами, где хотя бы один из акционеров - физическое лицо, возбуждались в суде общей юрисдикции. В рамках гражданского (а не арбитражного) судопроизводства налагались обеспечительные меры, выносились порой неправосудные решения, при этом само общество к разрешению спора не привлекалось и остальные участники общества лишь впоследствии ставились перед фактом. Причем нередки случаи вынесения различными судами нескольких противоречивых судебных актов, имеющих отношение к одной компании.
В связи с исключительной подсудностью корпоративных споров арбитражному суду по местонахождению юридического лица законодателем установлены дополнительные требования к исковому заявлению (заявлению) по корпоративному спору. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны:
государственный регистрационный номер юридического лица, с которым связан корпоративный спор;
содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, с которым связан корпоративный спор.
К исковому заявлению (заявлению) по корпоративному спору должна прилагаться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Законодатель также предусмотрел ряд дополнительных мер, чтобы гарантировать максимальную открытость и прозрачность корпоративных споров:
главой 28 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело по корпоративному спору, размещать на своем официальном сайте в Интернете информацию по данному делу.
Помимо общих правил об извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренных АПК, арбитражный суд в обязательном порядке извещает также юридическое лицо, с которым связан корпоративный спор.
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица. В случае неисполнения данной обязанности может быть наложен судебный штраф на исполнительный орган юридического лица, с которым связан корпоративный спор.
Споры могут быть урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур.
Новым законом конкретизирован перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам, однако, как и перечень, предусмотренный общими положениями АПК РФ, он не является исчерпывающим. В частности, установлены следующие виды обеспечительных мер:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
При встречном обеспечении, в случае если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. При этом закон устанавливает минимальный размер такого встречного обеспечения: для физических лиц оно не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей. Сама идея установления минимального порога встречного обеспечения по неимущественным требованиям, безусловно, благая, поскольку суд зачастую просто не представляет, какая сумма была бы разумной в той или иной ситуации. Однако, к сожалению, обеспечительные меры по неимущественным требованиям участников общества (например, запрет голосовать акциями) могут принести обществу весьма серьезные убытки, исчисляющиеся миллиардами рублей, и компенсация в сто тысяч рублей будет просто неадекватной.
Между тем стоит отметить, что в законе особо подчеркивается: принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Интересным нововведением является возможность обратиться в суд со специальным исковым требованием - о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Данную меру нельзя не приветствовать, но нельзя переоценивать. Даже если суд принудит общество собрать общее собрание акционеров (участников), заставить акционеров голосовать тем или иным образом суд не сможет. Так что даже "собранное собрание" на практике может не привести к желаемому результату.
Стоит также отметить появившуюся возможность участников юридического лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. До данной поправки суд отказал бы акционеру (участнику) в таком иске в пользу третьего лица, поскольку по общему правилу лицо может обратиться в суд за защитой собственного нарушенного или оспоренного права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Теперь же на основании ч. 2 ст. 4 АПК РФ и ст. 225(8) АПК РФ в новой редакции акционеры (участники) смогут не только обратиться с соответствующим иском, но даже получить исполнительный лист на исполнение судебного решения в пользу такого юридического лица.
Преждевременно ожидать, что федеральный закон приведет к сокращению корпоративных споров. К сожалению, корпоративные споры - неотъемлемая часть деловой активности, где всегда есть сильные и слабые, успешные и менее успешные участники. Можно сказать, что коль скоро существует концентрация активов в форме акционерного капитала и поскольку у участников акционерного капитала по той или иной причине возникает желание к его перераспределению, корпоративные войны не утихнут. В то же время стоит надеяться, что поправки в процессуальное законодательство положат начало цивилизованным способам разрешения таких конфликтов и будут способствовать решению проблемы "рейдерских захватов".
До сих пор особенно остро проблема рейдерских захватов стоит в сфере недвижимости, т.е. наиболее стабильных и ликвидных активов, которые традиционно для России лишь несущественно теряют в цене даже в период кризиса. По ряду экономических и юридических причин ценные объекты недвижимости преимущественно находятся в собственности юридических, а не физических лиц. Данное обстоятельство позволило рейдерам разработать и практически довести до совершенства сценарий захвата - рейдеры не выводят объект недвижимости, а захватывают компанию целиком (обычно общество с ограниченной ответственностью, поскольку до поправок в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный вид хозяйственного общества был наиболее уязвимым для захватов).
Вышеуказанные поправки в законодательство, безусловно, необходимы, но вряд ли они окончательно решат все проблемы. К сожалению, в свете кризиса платежеспособности в сочетании с несовершенством законодательства о несостоятельности (банкротстве) корпоративные захваты уже становятся привычным явлением в рамках процедуры банкротства. Таким образом, рейдеры меняют поле боя. В рамках дела о банкротстве особенно часто встречаются попытки захвата таких активов, как ритейлерские сети. Кредиторы-рейдеры действуют достаточно агрессивно: тормозят включение добросовестных кредиторов в реестр требований кредиторов, скупают права требований пассивных кредиторов, чтобы полностью захватить власть над управляющей компанией и поглотить дочерние предприятия.
Несмотря на все вышеуказанные "но", нельзя, однако, не приветствовать еще один шаг к совершенствованию системы правого регулирования.