Межбюджетные отношения все больше напоминают броуновское движение. Усугубленное всеобщим кризисом, оно, кажется, не подчиняется строгой, просчитанной логике и едва ощущается лишь на рецепторном уровне. Логика, однако, есть, и поймать, уловить, понять ее чрезвычайно важно. Особенно в разгар верстки бюджета-2010.
Если сравнивать с прошлым годом ( а данные по консолидированному бюджету Федеральное казначейство подвело пока только за 7 месяцев, от них и будем плясать ), то можно увидеть: федеральный и региональные бюджеты потеряли свои доходы почти в равной степени. Региональные, как ни странно, - даже немного меньше: 15% против 20 у центра.
Это если не брать в расчет нефть и газ. Однако то, что дают в казну углеводороды, резко меняет картину, близкую к равновесию. Во-первых, нефтегазовые доходы почти целиком забирает центр, исключая 5% НДПИ (со следующего года и этот "хвостик", очевидно, будет централизован). Во-вторых, провалились они нынче как никогда глубоко - на 48%.
Что же в итоге? Если учитывать все поголовно, включая доходы от углеводородов, то в прошлом году соотношение выглядело так - 59:32 в пользу федерального бюджета ( остальное - внебюджетные социальные фонды), а в нынешнем - 52:35. Без учета углеводородов, которые, как уже говорилось, в регионы практически не попадают, ситуация смотрится почти паритетной - 43:43 в прошлом году и даже 41:43 в пользу субъектов Федерации - в нынешнем.
Почему же произошел такой, пусть и небольшой, сдвиг в бюджетных доходах в пользу регионов, невзирая на кризис? Ведь налог на прибыль, который в основном и несут на себе бюджеты территорий, должен был рухнуть вслед за самой прибылью. Действительно, этот источник наполнения бюджета "просел" в период кризиса сильнее всего - на треть по отношению к тем же прошлогодним 7 месяцам. Однако в порядке "антикризисной меры" центр передал дополнительную часть этих налогов на места, в итоге там их стало оставаться 92 процента вместо прошлогодних 81. Кроме того, подросли также акцизы (на спиртное и бензин) и имущественные налоги, остающиеся в консолидированных бюджетах территорий. В результате остающаяся здесь часть налога на прибыль (а федеральный центр в нынешнем году не берет себе из этого налога почти ничего) снизилась не на треть, а лишь на 24%. Кроме того, доля всех прочих доходов территориальных бюджетов (без трансфертов из центра) выросла в этом году с 28 до 36%, главным образом за счет упомянутых акцизов и налогов на имущество .
Тем не менее, несмотря на сдвижки бюджетных доходов в пользу регионов, их бюджеты сами по себе оказались в целом резко дефицитны. По итогам 7 месяцев дефицит консолидированного бюджета территорий без учета трансфертов составил 403 млрд рублей (13,4% расходов, также не учитывающих трансферты в территориальные социальные фонды). Лишь благодаря существенно выросшим - на 30 с лишним процентов - трансфертам из центра удалось профинансировать расходы субъектов Федерации и в результате поддерживать ресурсы на бюджетных счетах. По данным Счетной палаты РФ, сокращение доходов отмечено в 33 субъектах Федерации, где проживает 48 процентов населения страны. Наиболее уязвимыми оказались регионы с высокой долей экспортной продукции, в то время как высокодотационные территории выглядели более успешными. Почему же так случилось?
Можно предположить, что раз доля территориальных бюджетов в расходах все же возросла и при этом одновременно пришлось увеличить их дотационность, то должна была бы увеличиться и относительная нагрузка на субъекты Федерации в части бюджетных расходов и содержания бюджетной сферы. Но и этого не произошло. Если в прошлом году бюджетная нагрузка распределялась между центром, регионами и внебюджетными фондами в пропорции 33:43:35, то в текущем она сместилась в сторону центра - 37:38:25, то есть центр и территории практически сравнялись по объемам финансируемых расходов (опять-таки без учета трансфертов).
Получается, что регионы даже немного выиграли от кризиса, сняв с себя часть общей нагрузки по финансированию бюджетной сферы. Формально это так. Расходы регионов увеличились против прошлого года лишь на 6,3%, тогда как расходы пенсионного и иных социальных фондов - на 23,4%, а федерального и вовсе на 33,4%. Но за счет чего произошло это перераспределение нагрузки? Те бюджетные расходы, которые преимущественно финансируются на местах, оказались наиболее беззащитными. Расходы на ЖКХ выросли лишь на 1,1%, образование, здравоохранение, культура - на 10-12% - ниже темпа инфляции. При этом, как говорится в материалах Счетной палаты, расходная часть бюджетов характеризуется увеличением доли расходов на оплату труда с начислениями при сокращении доли расходов на капитальные вложения. Территориальные бюджеты, очевидно, просто финансировали эти сферы исходя из наличия средств, и пресловутая "социальная направленность бюджета", которая преподносилась также в качестве антикризисной и стимулирующей меры, по факту оказалась "липой".
Несколько больше повезло пенсионерам - расходы Пенсионного фонда увеличились на 23%, причем больше половины их (53,5%) были профинансированы за счет средств федерального бюджета. Неплохо финансировались и другие статьи расходов, покрываемые из центра: оборона (рост 23%), безопасность (17%), и особенно щедро - экономика (рост 44%), по разделу которой проходила в свое время раздача денег в уставные капиталы организаций, очевидно, поиздержавшихся в борьбе за оздоровление отечественной банковской системы организаций. Причем на все эти щедрые расходы у федерального бюджета средств хватает - несмотря на кризис и падение цены нефти, профицит его остается на уровне 4,1% ВВП, и лишь после "отгрузки" почти триллиона рублей в виде трансферта в государственные внебюджетные фонды и почти стольких же в регионы бюджет центральной власти становится дефицитным.