Пятый год такие аукционы и конкурсы проводятся на основании Федерального закона N 94-ФЗ. У него длинное и неблагозвучное название - "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Последнее слово вызывает неприятные ассоциации. На бытовом уровне у него вполне привычный смысл. Да и в литературном языке у него несколько значений. В Словаре Ожегова слово "нужда" означает прежде всего недостаток в необходимом, бедность. Лишь второе его значение отражает так называемый предмет закона: потребность в чем-то. Таким образом, уже в названии этого нормативного акта нарушено одно из главных требований законодательной техники. При подготовке законов нецелесообразно использовать слова, которые имеют несколько значений.
Это не самое главное прегрешение закона. Практика его использования показала, что он чрезвычайно коррупционен. Нормы закона позволяют заказчику, а точнее так называемым постоянно действующим конкурсным, аукционным комиссиям по размещению заказов для нужд министерств, других государственных и муниципальных органов власти выбирать победителей по своему усмотрению. Шанс для продажных чиновников заложен в самом праве этих комиссий именно по "своему усмотрению" решать вопрос о победителе конкурса.
Выбор производится на основании статьи 28 - путем оценки заявок участников конкурса с выставлением баллов за срок исполнения работы, ее цену и качество работы. Максимальная оценка сто баллов. При этом за лучший срок выставляется 35 баллов, за самую низкую цену - 20. Лучшие предложения о качестве работы могут потянуть на 45 баллов. Но даже если участник конкурса получает максимально возможные 55 баллов - за лучший срок и цену, - еще не факт, что он станет победителем конкурса. "Собака зарыта" в том, что конкурсная комиссия совершенно бесконтрольно оценивает качество работы. А следовательно, без особого труда и даже как ни странно на законных основаниях поставит "нужной" организации необходимые 45 баллов. Организации, которая получила 55 баллов за лучшую цену, и сроки, по этому критерию комиссия вправе поставить 1-2 балла. Таким образом, указанные 45 баллов при оценке заявки имеют решающее значение.
Такая методика подрывает цель Закона N 94-ФЗ, в первой статье которого записано, что он предназначен для развития добросовестной конкуренции. На практике часто получается ровным счетом наоборот. Таким образом подрывается сама сверхзадача этого закона - экономия бюджетных средств.
На максимальный "грех" подталкивает законодатель конкурсные комиссии при оценке заявки по критерию "качество работы", которая еще только заявлена, но не выполнена. Ведь оценить неисполненной работы или услуги крайне сложно.
Такие пассажи закона путают не только комиссии, но и участников конкурсов. Так, согласно пункту 2.1 части 2 статьи 22 закона в конкурсную документацию (ее готовит и утверждает заказчик) нельзя включать требования к исполнителю по уровню его квалификации, включив сведения об опыте работы и деловой репутации. Заявка же, которую заполняет участник конкурса, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 25, обязывает его подтвердить свою квалификацию, если в конкурсной документации указан такой критерий.
Заказчики в полной мере используют эти нестыковки, нечеткости закона по своему усмотрению. Конечно, бывает, что они вынуждены так поступать не по причине сговора с одним из участников конкурса - для получения отката за "нужный" результат. Такое право действовать по своему усмотрению защищает добросовестных заказчиков от всякого рода ловкачей и мошенников, которые за счет снижения цены и сроков намереваются "схватить" аванс и исчезнуть.
Но беда в том, что если заказчик и его конкурсная комиссия хотят "порадеть" нужному исполнителю, то остальные участники никак не могут этому противостоять. К сожалению, утвержденные 10 сентября 2009 года правительством России Правила оценки конкурсных заявок не вносят радикальных изменений в сложившийся порядок. Да и таким документом невозможно это было сделать. Для этого нужно менять сам закон. Ведь не иначе как издевательство над участниками конкурса можно расценивать порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Этому вопросу посвящена глава 8 закона. В ней расписано, кто вправе подавать жалобу, и содержится поучение о том, как ее рассматривать. Однако участник размещения заказа, подающий жалобу, обязан назвать не только фамилию, но и имена и отчества членов комиссии, изложить доводы к жалобе, приложить к ней документы, подтверждающие ее обоснованность.
Спрашивается, где ему эти документы взять? Закон по этому поводу молчит, то есть не обязывает заказчика предоставлять необходимые жалобщику документы. Тем самым усложняет процедуру подготовки жалобы. Но самое главное, в пункте 3.2 части 3 статьи 60 установлено, что рассмотрение жалобы не производится в отношении результатов оценки заявки на участие в конкурсе по критерию качества. Хотя подобные ограничения нарушают конституционное право граждан на обращения, пока никто не собирается отменять такую норму. Вот и получается, что заказчик и образованная им комиссия максимально защищены от тех, кто попытается опровергнуть их неправедные решения.
Значит, сколько ни снижай цену, сколько ни сокращай срок исполнения заказа, шансов на победу, увы, у добросовестных и квалифицированных участников конкурса зачастую нет.
Поэтому и нормы этого документа - об ответственности за нарушение законодательства - выглядят как насмешка над хорошей идеей о развитии добросовестной конкуренции. И если законодатель действительно хочет развивать такую конкуренцию, то нужно признать Закон N 94-ФЗ утратившим силу. В новом законе надо лишить заказчиков права по своему разумению оценивать предложения о качестве поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. Следует также изменить порядок обжалования решений конкурсных комиссий.
Напомним, что в недавно принятом Законе "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" четко сказано, что коррупционными факторами являются положения нормативных актов, которые устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения. В Федеральном законе N 94-ФЗ их предостаточно.