События минувшей недели вокруг АвтоВАЗа заставляют заново поднять старый вопрос: так хорош или плох госменеджмент как таковой? Представляется, что именно АвтоВАЗ - ключ к зашедшей в тупик дискуссии.
... Когда Герман Греф находился на посту министра и еще не стал госменеджером (в чем есть - позже вы поймете, о чем я - некая ирония) тема "неэффективности государства в управлении активами" была куда как популярна. Греф сам и задавал тон, высказываясь в том духе, что чиновник, даже надев пиджак управленца, чиновником и останется и хорошо управлять не научится. Госуправленец, говорилось также, боится "заработать лишнего", потому что по шапке дадут. А бизнесмен не боится, потому-то и зарабатывает, а госуправленец - нет.
Создание в России госкорпораций совпало по времени с уходом Грефа с поста министра, но это не более как совпадение: Греф, утверждавший, что "пойдет в бизнес", начал управлять типичной госкомпанией (в чем и ирония). Впрочем, освящать собой создание госкорпораций ему так или иначе не пришлось. А с его уходом и дискуссия потеряла остроту. Противников госуправления уровня Грефа (и по рангу, и по степени убедительности) не сыскалось. Хотя практика работы госкорпораций, казалось бы, дает куда как много поводов снова поговорить на старую тему. Изредка о неэффективности госменеджмента говорят в Счетной палате, и даже президент РФ несколько месяцев назад журил Роснано в том духе, что мелкие частные компании справились бы с развитием новых технологий лучше дорогого неповоротливого монстра. Сущностно у противников госуправления появился только один новый козырь - это явная физическая нехватка кадров для управления. Связана она с тем, что в кризис государству "привалило" немало активов. Могло бы больше, в начале года бизнес готов был сам отдать государству все, но власти удержались от "подарка", приняв во внимание как раз отсутствие людей.
История с АвтоВАЗом, несомненно, вносит в дискуссию новых красок, а главное, позволяет наконец-то дать ответ, кто в этой дискуссии прав. Как известно, несколько лет назад к руководству предприятием пришли государевы люди. Теперь ВАЗ в очень сложном положении. Это очевидная вещь, но не очевидная причинно-следственная связь. Хотелось бы посмотреть на ситуацию поглубже.
А глубже вскрывается вот что. Безусловно, в госменеджменте и в госструктурах вообще непрофессионалов-то немного. Так уж если рассудить, реструктуризация другой, также одной из крупнейших российских компаний привела к тому, что с самым началом кризиса та попала в страшные долги. При этом все сходятся на том, что реструктуризация проводилась грамотно, и если бы не кризис именно в это время, все было бы иначе. Стало быть, ошибки допускает и частный менеджмент - вольные или невольные. Я сделал эту ремарку к тому, что судить руководство АвтоВАЗа за плачевное положение завода огульно - не с руки. А ремарка про "отсутствие большого числа" непрофессионалов в госструктурах относилась к письму Минпромторга, которое гуляло по СМИ вчера-позавчера. Из этого письма следует, что Минппромторг совершенно трезво и объективно видит проблемы завода, понимает, что без снижения издержек ничего с этими проблемами не поделать. И пусть журналисты считают себя умнее чиновников: как же, они заметили, что на автогигантах Европы работает максимум 20 тысяч чел, а чиновники не заметили! Всё чиновники заметили.
И дальнейшие шаги государства - по недопущению сокращений вопреки экономической логике - тоже вполне объяснимы. Есть методики, позволяющие понять, сможет ли среда г. Тольятти переварить 30-50 тысяч безработных, или не сможет. Ответ - не сможет.
Хорошо, раз непрофессионалов нет, в чем тогда дело? И тут я должен заявить, что в управлении не все решает ум. Есть еще такое понятие, как "алгоритм принятия решений". Именно этот алгоритм, а не что-то другое, и делает госруководство неэффективным.
В самом деле, когда люди государевы пришли на АвтоВАЗ, им нужно было бы сразу поставить вопрос о сокращениях и постепенно их начинать, сворачивая ненужные производства и уничтожая выпуск ненужных моделей. Но для этого надо было "выйти с инициативой". В частной компании инициативы подаются в кабинете у гендиректора в ходе мозгового штурма и тут же реализуются. В госкомпаниях так не принято. Сначала должно выступить профильное ведомство. Чтобы заставить его выйти с идеей, надо нажать на нужные пружины. А как нажать, если брать на себя ответственность в госведомствах не любят. Даже "поручить рассмотреть возможность" может обернуться кадровыми неприятностями для поручившего. Как, вы рассматриваете возможность увольнений на ВАЗе? Ну, допустим госуправленец убедил кого надо в министерстве, тот все правильно сделал, и идея пошла... но не вниз, к исполнению, а наверх, на согласование. И начинается. Ведомства, отвечающие за занятость, не хотят портить себе статистику. Кто-то предвидит сокращение заказов на металл и не хочет этого допустить. Кого-то волнует снижение потребления газа, электроэнергии...
Вот и получается, что госуправленец - несчастный генерал без армии. За все отвечает, ничего не может. Отсюда как минимум следует простой вывод: вряд ли экономика, построенная на госуправлении, окажется эффективной. Этот вывод касается не только ВАЗа, а множества других отраслей, где госуправление уже подменило собой частных менеджеров. И когда говорят о будущих техногенных рисках, вспоминая о Саяно-Шушенской ГЭС (тоже управляемой государством), нелишне будет помнить и о другом риске ближайшего будущего - риске неэффективного управления. Не плохого, не преступного, а именно неэффективного.