За последнее время в стране было принято несколько новых нормативных правовых актов, оказавших влияние как на экологическую политику в целом, так и на деятельность предприятий. Какие основные проблемы возникают у бизнеса, а также что нового появилось в нормативно-правовом регулировании отношений в области охраны окружающей среды и природопользования - эти темы стали предметом дискуссии на III Всероссийском ежегодном семинаре экологов предприятий "Проблемы и практика применения природоохранного законодательства", организованном и проводимом Юридическим центром промышленной экологии - специализированной правовой компанией по обслуживанию предприятий.
В семинаре приняли участие более ста представителей крупных российских и иностранных компаний. Присутствовали на семинаре и представители Росприроднадзора, Роспотребнадзора, Генеральной прокуратуры РФ, в результате чего собравшиеся смогли не только обсудить существующие проблемы, но и получить ряд ценных комментариев и ответы на вопросы, связанные со взаимодействием с госорганами.
Особое место было отведено анализу принятых нормативных актов. Первым из таких документов следует назвать Федеральный закон от 30 декабря 2008 г.
N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализация которого повлекла пересмотр многих положений, регулирующих деятельность в области обращения с отходами.
Основные изменения коснулись отказа от осуществления ряда обязанностей, в частности, по получению лицензии, разработке паспортов на отходы V класса опасности (практически неопасных), по прохождению подготовки допущенных к обращению с такими отходами лиц. Эти корректировки былинаправленны на упрощение условий осуществления деятельности, почти не оказывающей воздействия на окружающую среду.
Однако в связи с тем, что теперь лицензированию подлежит деятельность в области обращения с отходами I-IV классов опасности, Ростехнадзор отказывается переоформлять ранее выданные лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в случае, если у лицензиатов меняется наименование, место нахождения или осуществления лицензируемой деятельности.
Было уделено внимание и новому порядку осуществления государственного экологического контроля, урегулированному принятыми в конце 2008 - начале 2009 г. Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями правительства РФ от 27 января 2009 г. N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" и от 31 марта 2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".
Главными итогами принятия указанных актов явились окончательное закрепление за Росприроднадзором исключительных полномочий органа федерального экологического контроля, запрет на проведение проверок одних и тех же обязательных требований разными контролирующими органами.
При этом некоторые вновь установленные положения требуют дальнейшего нормативного регулирования. Так, до сих пор минприроды не утверждены списки предприятий, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а существующие критерии, как и ранее действующие, не позволяют предприятиям получить ответ на вопрос: кто же должен их проверять - Росприроднадзор или орган субъекта РФ?
К сожалению, принимаемые нормативные правовые акты порой не только не разрешают существующие проблемы предприятий, но и влекут возникновение новых.
Так, с принятием приказа минприроды от 31 октября 2008 г. N 288 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду" прекратила существование процедура выдачи разрешений, устанавливающих лимиты на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, которые представляют собой временно согласованные нормативы сброса, выдающиеся на срок проведения мероприятий по достижению допустимого уровня воздействия.
В указанной ситуации большая часть предприятий, среди которых основную массу составляют организации вожопроводно-канализационные хозяйства (ВКХ), осуществляющие обслуживание населения, ставятся на грань банкротства в связи с необходимостью вносить имущественные санкции и обязательные платежи в повышенном размере.
Справедливости ради стоит сказать, что уже разработан проект постановления правительства РФ, направленный на разрешение указанной ситуации, однако пока он не принят, проблема продолжает оставаться актуальной.
Как всегда, злободневной стала тема привлечения предприятий к административной и гражданской правовой ответственности, при обсуждении которой на суд участников семинара была представлена сформировавшаяся в 2007-2009 годах судебная практика Юридического центра промышленной экологии, а также по России в целом.
Следует отметить, что в последнее время был взят курс на ужесточение санкций за совершение административных правонарушений, по ряду статей Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафов был значительно увеличен (штрафы за отдельные виды правонарушений увеличены в несколько раз, достигая двухсот пятидесяти тысяч рублей). При этом зачастую, привлекая предприятия к административной ответственности, административные органы не уделяют должного внимания соблюдению установленной законодательством процедуры.
В частности, не всегда устанавливается вина юридического лица в нарушении действующего законодательства. В данном случае предприятия должны обладать письменными доказательствами, свидетельствующими о принятии мер по соблюдению установленных обязанностей, в том числе перепиской с органами государственной власти по соответствующему вопросу. Однако порой выполнить ту или иную обязанность, предусмотренную законодательством, попросту невозможно в связи с наличием пробелов в действующем законодательстве или вследствие неправомерных действий (бездействия) представителей органов государственной власти.
Кроме того, часты случаи признания незаконными постановлений о назначении административного наказания, когда органы государственной власти ссылаются на обстоятельства, не подтвержденные проведенными исследованиями, анализами,.
При привлечении предприятий к гражданской правовой ответственности наиболее актуальной в период 2007-2009 годов стала проблема применения Методик исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденных приказом МПР России от 30 марта 2007 г. N 71, а после - приказом минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87.
Как показала практика, суммы, исчисленные по первой методике, даже при непродолжительном сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов составляли сотни тысяч и миллионы рублей. В свою очередь, в самой неблагоприятной ситуации оказались, в частности, организации ВКХ, принимающие стоки населенных пунктов и промышленных предприятий и не способные без катастрофических для населения последствий прекратить сброс в водные объекты. Этим предприятиям предъявлялись иски на миллиарды рублей.
Причиной же было несовершенство механизма расчета вреда, заложенного в методике, который не исходил из фактических затрат, требующихся для восстановления водного объекта (реально подобные затраты оказывались во много раз меньше рассчитанных по методике).
К сожалению, принятая в текущем году новая методика кардинально ситуации не изменила, несмотря на ряд поправок, внесенных в формулы расчета вреда. Предварительно проведенные расчеты показывают, что в ряде случаев вред по новой методике может быть исчислен в суммах, превышающих суммы, рассчитанные по методике двухлетней давности.
Кроме того, обе методики предусматривают, что для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, достаточно установления факта нарушения водного законодательства, в связи с чем государственные органы предъявляют к предприятиям иски, даже не утруждая себя необходимостью доказать наличие вреда, размер которого они исчисляют.