Кажется, мы опять упустили шанс, чтобы хоть как-то начать решать нашу стародавнюю проблему, связанную с повышением мобильности трудовых ресурсов. Вроде и предмета для спора нет, аксиома: не бывает динамичной экономики в огромном государстве без свободы перемещения населяющих его людей. И нынешний кризис тут даже вроде как на руку. Но опять не получилось... Для начала вопрос: а почему, собственно, должно было получиться?
Россияне обрели наконец реальную возможность перемещаться в пространстве? Наемный работник теперь может без мороки договориться с работодателем и перебраться в другой город? Да ничего подобного. Все осталось как было. Люди по-прежнему тяжелейшими путами привязаны к своему жилью. Переехать на новое место работы очень непросто - на дорогу и новое жилье "деньжат нема".
В принципе какие-то деньги потенциальный новосел найти в состоянии: не под открытым же небом доселе обретался человек. Значит, прежнее жилье можно продать, на новом месте - купить. Но мы в России. А здесь государству удалось создать целый куст системных проблем, препятствующих мобильности населения.
В ходе приватизации так получилось, что закабалили свыше 70% жителей страны. Ну откуда мигрант возьмет деньги на покупку квартиры, если он перебирается из депрессивного региона (таких большинство) в успешный (их сочтешь по пальцам). Много ли он в состоянии выручить, продав свою малогабаритку в регионе, где полноценного жилищного рынка нет и неизвестно, когда появится.
Что сегодня предлагает россиянам жилищная программа? Куплю-продажу, банковскую ипотеку, участие в долевом строительстве... Все это, заметьте, так или иначе связано с покупкой недвижимости. Реально воспользоваться ипотекой в минувшем году могло не более 10% россиян. Тем не менее 70% жилья строилось именно для этой части населения. Масштабы легальной аренды сегодня ущербны, строительно-сберегательных касс нет, жилищно-строительные кооперативы вконец увяли... Выходит, россиян всеми силами заставляют стать собственниками жилья, даже если они этого вовсе не жаждут. А если ты не в состоянии приобрести другую собственность, то до конца дней будешь прозябать в той, что досталась при общей раздаче. В 27% неприватизированных квартир жильцы держатся за этот суррогат собственности практически без шансов на эффективную замену в случае переезда, тем самым усугубляя бедность и социальную напряженность. По нашим оценкам, у 50% приватизированного жилья остаточный срок эксплуатации менее 10 лет. Такое жилье не имеет перспектив в качестве залога и будет быстро терять в ликвидности.
Несмотря на все свое благозвучие, программа субсидирования кредитов для молодых семей видится мне по меньшей мере сомнительной. Она закабаляет полную сил и энергии часть общества, сковывает ее, мешает активно искать работу по всей территории страны. Что получается? Семья влезает в ипотеку на два десятка лет, и весь этот срок работает на погашение ипотечного кредита. Ей даже чисто психологически трудно оставить эту квартиру и перебраться на другое место. В большинстве развитых стран мира гражданин становится собственником жилья, как правило, только после 35 - 40 лет, а до этого он арендует жилье, что объясняется не только неустойчивой платежеспособностью, но и активной трудовой миграцией.
Не работает на рост динамики населения и та неприватизированная часть жилья, которая отводится для бессрочного социального найма. Вы только вслушайтесь: наследственный, бессрочный, не требующий доказательства отсутствия доходов найм. И человек обречен держаться за эти дарованные ему однажды квадратные метры, поскольку понимает, что вряд ли сможет когда-нибудь поменять их на что-то иное. С другой стороны, государство не в состоянии ввести институт срочного социального найма, систему ответственности нанимателя. При этом мы не можем увеличить объемы аренды, поскольку то новое муниципальное жилье, которое строим, затем приватизируется.
В итоге огромное число жителей страны находится в условиях дикого рынка наемного жилья. И это к тому же при отсутствии адекватного механизма оценки арендного жилья, на чем немилосердно наживаются риелторы.
Когда цены из-за кризиса на жилье упали и появились горы мертвого недостроя, государство поступило крайне незатейливо: выкупило жилье для очередной передачи в собственность. И ни одной квартиры - для социального найма. О государственных и муниципальных заказах на строительство домов для последующей сдачи квартир в аренду власти тоже не позаботились. Что касается бизнеса, то для него нет стимулов, чтобы предприятия этим занялись.
Как же мы собираемся управлять миграцией, если не в состоянии обеспечить прокат жилья, предоставлять "подъемные" и крышу над головой для переезда людей в тот регион, куда государство намерено направлять людские потоки. В царской России, а затем и в СССР подобные механизмы существовали и эффективно работали.
Но поезд еще не ушел. Как начать формировать легальный рынок арендного жилья? Можно попробовать разные инструменты.
Например, предоставлять льготы и арендодателю, и арендатору, чтобы придать легальному сектору большую привлекательность. Обратите внимание: налоговые вычеты при покупке жилья существуют, а при аренде - нет.
А почему бы не ввести институт арендного сертификата, с помощью которого субсидировалась бы арендная плата. Ведь субсидируются же процентные ставки на ипотеку, первоначальный взнос на покупку жилья. В антикризисной программе правительства записано, что работодатель имеет право расходовать до 3% от фонда оплаты труда на программы по покупке и строительству жилья. Но из того же источника можно помочь и арендаторам.
И потом - почему мы считаем, что социальное арендное жилье должно возводиться муниципалитетами? Отчего регулировать арендную ставку по нашему закону можно только в муниципальных домах? Что мешает сделать так, как в Германии, где доходные дома строятся частными компаниями и где для них создается система долгосрочных льгот. В свою очередь они обязуются сдавать жилье по низким ставкам. Кстати, именно в нем проживает большое число эмигрантов из бывшего СССР. И вообще, если мы говорим о доходных домах, то надо вводить класс таких домов. Только в этом случае можно будет создать систему преференций, чтобы бизнес мог развернуться в этом сегменте. Экономические модели показывают, что уже сейчас вложения в строительство доходных домов могут быть рентабельными. При этом от государства тут не требуется сверхусилий, достаточно, к примеру, обеспечить большую доходность, чем от вложения в государственные ценные бумаги. Почему не разработать классификацию вложений в доходные дома ЗПИФами недвижимости. Ведь это надежные и по сути безрисковые инвестиции.