Опыт ХХ-ХХI веков показывает: успешной модернизации страны зачастую мешают фундаментальные социально-политические проблемы.
Есть фундаментальная проблема ХХ-ХХI веков, о ней не принято говорить вслух. Это преждевременное введение всеобщего избирательного права. Такая демократия эффективна, когда она эволюционно (у первопроходцев за несколько сот лет) вырастает из демократии "цензовой". Сначала голосовать и выбирать парламент имеют право только люди, удовлетворяющие нескольким условиям (цензам). Например, иметь имущество, жить определенный срок в данном месте (ценз оседлости), достичь определенного возраста, быть мужчиной и т.д. Сейчас остался только возрастной ценз - право голоса не ранее 18-20 лет.
В небольшом количестве стран - колыбели современной цивилизации - цензовые ограничения отменялись медленно и осторожно. Особенно долго право голоса не имели "неимущие". Логика проста: если ты не умеешь зарабатывать и не имеешь собственности, то тебе нельзя доверять выбирать парламент, устанавливающий налоги. Столетиями право голоса имели лишь бюджетонаполнители, но никак не бюджетополучатели. Еще голосующий должен быть зрел и мало подвержен эмоциям. Голосовать разумом, а не сердцем. Например, в Швейцарии право голоса женщинам предоставили только во второй половине ХХ века.
Хорошо или плохо, но факт: все толково работающие демократии выросли из демократий цензовых. Хотя и там выборы имеют значительный привкус шоу-бизнеса. А где всеобщее избирательное право просто вводится сразу и без ограничений, возникают еще большие проблемы. Во власть зачастую выбирают популистов самого разнообразного толка. Формула А.С. Пушкина: "Единственный европеец в России - это правительство" может быть применима ко множеству стран в самые разные времена.
В ХХ веке нигде в мире быстрая, скачкообразная социально-экономическая модернизация общества не осуществлялась в условиях развитой демократии. Авторитарная власть, существенно ограничивающая политическую жизнь, везде являлась необходимым, но недостаточным условием качественного преобразования общества.
Для успеха модернизации власть должна быть конструктивно умной в ряде важных сфер. Она должна быть способна четко позиционировать цели и место страны в международном разделении труда, жестко бороться с отрицательными последствиями ограничения демократии. Власть должна способствовать честному обсуждению реального положения дел и решительно пресекать любые попытки дестабилизации обстановки, а при необходимости блокировать претензии разных групп населения на доходы и социальную защищенность, неадекватную реальному уровню развития страны.
Примеры успеха у всех перед глазами. В Европе это прежде всего пиренейские диктатуры: почти сорокалетнее правление Салазара в Португалии, похожий срок руководства Франко в Испании. Еще не забудем: военная хунта правила в Греции на рубеже 1960-1970-х гг. Целый ряд успешных модернизаций проведен авторитарными режимами в Азии: в Тайване, Южной Корее, Сингапуре, Малайзии и др.
Также достигнуты впечатляющие результаты авторитарными режимами и в Турции, и ряде ближневосточных государств. В Латинской Америке хрестоматийным примером качественного рывка является Чили.
Но, увы, все не так просто. Справедливо замечено: на одну Южную Корею приходится десяток стран, где разнообразные диктатуры привели к развалу экономики и обнищанию населения. В Аргентине на протяжении XX века предпринималось множество безуспешных попыток модернизации. Но разнообразные диктатуры с задачей не справились. При этом учиться на чужих ошибках практически невозможно: нет универсальной модели успеха. Например, смесь свободного рынка с военной диктатурой может быть успешной в Чили, но провалиться в Таиланде. То есть большой опыт есть, но зыбкий, на него никак не опереться. Неудачи случаются по самым разным причинам. Так, иранский шах, замысливший модернизацию еще в 1970-е гг., столкнулся с коалицией нищих маргиналов, с религиозными фанатиками, а еще с собственной смертельной болезнью. Исторический шанс был упущен.
Разумеется, авторитарная власть в развивающихся странах критикуется и испытывает давление как слева, так и справа. С левого края атакуют маргинально-люмпенизированные группы желающих социальной защиты своего нежелания упорно трудиться. С правого фланга атакует набирающий силу бизнес и крепко работающие представители среднего класса, нежелающие оплачивать медленное воспитание трудолюбия у задержавшихся в своем развитии.
Когда власть свергается под напором слева, то происходит российская революция 1917 г. или иранская исламизация 1979 г. Если эволюция успешно происходит под давлением справа (но, напомним, успех не гарантирован), то потихоньку ширятся и демократические преобразования. Примеры - вышеуказанные Испания, Португалия, Чили и т.д. Конечно, это лишь схема сложных процессов, но суть дела не меняется.
Выводы. Модернизация - процесс болезненный, особо опасный для стран, где бедные и безответственные избиратели очень восприимчивы к популистским лозунгам. Популизм же блокирует модернизацию, там, где она особенно нужна, ибо тут требуются множество непопулярных решений. Например, о закрытии неконкурентоспособных производств, об ограничениях социальности госбюджетов и т.д. В ХХ-ХХI веках есть опыт разрешения этих противоречий. Уже лет сто во всех успешных модернизациях экономическая свобода и поощрение конкуренции сочетались с ограничением политической жизни и запросов на социальные блага, неадекватных уровню развития страны. Нравится или нет, но опыт таков.
Он не является образцом для неизбежного повторения, но дает информацию к размышлению о реалиях модернизации в России, находящейся на 55-70-м местах по уровню развития в мире. У нас не просто не может быть благосостояния населения, близкого к лидерам. Хуже. Наша производительность труда уже лет сто в 4-5 раз ниже, чем в развитых странах. Значит, за счет эффекта накопления богатства их обществом наши социальные блага (без насилия над экономикой) могут быть только в 10-20 раз меньше западных. А народу хочется большего. И модернизация нужна. Тут без честного разговора о противоречии между опережающим развитием и популизмом явно не обойтись.
Наша ситуация двойственная. С одной стороны, есть вертикаль власти, понимающая необходимость модернизации и иногда способная прислушиваться и к мнению экспертного сообщества. С другой стороны, все более заметны негативные факторы "вертикальной" модернизации - коррупция, недейственность суда, незащищенность собственности, произвол чиновников и силовиков, сокращение каналов обратной связи с обществом, неэффективность работы госсектора и т.д.