Высший арбитражный суд защитил граждан от произвола банкиров, пытающихся превратить обычный кредит в финансовую удавку.
Счет должника-заемщика банкиры должны вести бесплатно, а любое изменение процента надо согласовывать заранее.
Президиум Высшего арбитражного суда России принял постановление по резонансному в финансовых кругах делу. До высокой инстанции дошла Татьяна Быкова, клиентка одного из банков. Три года назад она взяла там кредит. Но условия договора ей не понравились: пени за просрочку, комиссия за ведение ссудного счета, право банка менять проценты и тому подобное. Кроме того, в случае недовольств договор обязывал женщину жаловаться в конкретный суд, названный самими банкирами. И никакой другой.
На самом деле привычка жить в долг приятна и полезна, при условии, конечно, своевременной расплаты. Она позволяет человеку пользоваться здесь и сейчас массой вещей, на которые при ином раскладе пришлось бы копить долгие годы. А благодаря ипотеке множество семей смогло приобрести хорошую крышу над головой.
Для экономики такие кредиты тоже благо. Предприниматели получают покупателей, зарабатывают деньги, создают рабочие места, платят налоги, и все более-менее счастливы. Однако при этом важно, чтобы проценты по кредитам были не грабительскими, а отношения человека с банком - цивилизованными. Как посчитала Татьяна Быкова, банк с ней поступил не совсем правильно.
Поначалу она обратилась в Роспотребнадзор, и тот поддержал женщину, оштрафовав банк на 10 тысяч рублей.
В данном случае важна не сумма, а сам факт признания того, что финансисты были не правы. Но сами банкиры с такой позицией не согласились и пожаловались в арбитражный суд. Дело прошло все инстанции, где принимались совершенно разные решения, в итоге оно оказалось в Высшем арбитражном суде, который и поставил точку.
Теперь можно однозначно сказать, что комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которыми любят "баловать" нас банкиры, незаконны. Так решил Высший арбитражный суд. Хотя постановление вынесено по конкретному делу, но данное толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
- Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, - пояснил "РГ" заместитель руководителя аппарата Высшего арбитражного суда России Андрей Егоров. - Указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
А в частных разговорах многие юристы выражаются более резко, мол, такая комиссия по сути деньги на пустом месте. Ведь что такое ведение ссудного счета? Фактически это техническая работа банка. Допустим, человек взял в кредит тысячу рублей и отдает по сотне в месяц. Банк все это аккуратно записывает и учитывает: сколько уже заплачено, сколько осталось платить. Отныне если клиенту банка предлагают заплатить за что-то подобное, он может смело жаловаться в арбитражный суд.
Другой спорный момент: повышение ставок по уже выданному кредиту. В случае с Татьяной Быковой Высший арбитражный суд посчитал такое условие незаконным. Потому что выбора у женщины не было: ей предложили типовой договор.
Если говорить точнее, выбор все-таки был, но небольшой: или брать кредит на таких условиях, или вообще не брать. Татьяна Быкова, как и многие из нас, была лишена возможности влиять на содержание договора. А это неправильно. Поэтому в данном случае такой пункт был признан незаконным. Как поясняют юристы, вообще обязательство, в котором одна из сторон может менять условия, вещь нетрадиционная. Хотя именно по такой схеме банки предлагают менять ставки. При этом сложно представить обратную ситуацию, когда заемщик будет решать, по какой процентной ставке он сейчас пользуется деньгами. Поэтому по общему правилу такие односторонние действия не могут приветствоваться.
Правда, в зарубежном законодательстве иногда допускается такое право для кредитора (или даже для третьего лица). Однако при этом законы содержат оговорки на этот счет и строго регламентируют действия управомоченного лица. В любом случае одностороннее изменение должно быть добросовестным и справедливым. В российском праве пока таких норм нет. Пожалуй, законодателям стоит принять эту информацию к размышлению.
Самый же острый вопрос касался пени за просрочку кредитов. Как постановил Высший арбитражный суд, сами по себе пени не противоречат закону. Штрафовать за просрочку можно.
- В данном конкретном деле президиум Высшего арбитражного суда посчитал условия о неустойке приемлемыми в том числе и по размеру, - говорит Андрей Егоров. - Неустойка может содержаться в условиях кредитования, никакого другого понимания данной нормы Высший арбитражный суд никогда не вкладывал в свои постановления.
При этом и здесь есть важный нюанс. По словам экспертов, неустойка должна быть разумной. Если, допустим, человек на один день позже заплатил тысячу, а ему выставили штраф в миллион, то это за гранью. По словам представителей Высшего арбитражного суда, пока прецедентов, когда люди оспаривали бы именно размеры неустойки, установленные договором, не было. Однако широко распространена практика, при которой суды отказывают во взыскании части согласованной и начисленной неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.