Любые судебные баталии, где одной из сторон выступают средства массовой информации, неизменно вызывают повышенное внимание и оказываются в центре общественного внимания.
Можно ли писать о личной жизни чиновников, а если можно, то до какой степени? Как реагировать на грязь в Интернете, если сведения распространены непонятным сайтом, который то ли СМИ, то ли не СМИ?
На все эти и многие другие вопросы ответил вчера пленум Верховного суда. Пленум рассмотрел проект постановления "О практике применения судами закона о СМИ.
Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов сказал корреспонденту "Российской газеты", что документы к пленуму и само постановление готовились в соавторстве со средствами массовой информации. И этот момент можно назвать главным.
Как правило, пленумы Верховного суда собираются в таком составе по самым актуальным вопросам судебной практики. Как правило, для разборов на пленумах выбираются наиболее социально значимые для общества статьи закона и те, где возможны разночтения.
Судьи главного суда страны как наиболее грамотные и квалифицированные, обобщают всю практику нижестоящих судов страны и объясняют, как правильно применять действующий закон и избежать типичных ошибок.
Надо заметить, что закон о СМИ существует уже 19 лет, но судейские органы до вчерашнего дня ни разу не пытались обобщить практику его применения, хотя иски к средствам массовой информации уже давно не редкость.
Проект постановления, если выразить главную мысль общей фразой, касается всех журналистов и средств массовой информации от сайтов до газет, журналов и телевидения. Фактически впервые высшая судебная инстанция решила растолковать закон о СМИ, который был принят еще в 1991 году и считается старейшим действующим законом.
Компромат в Сети
Что было вчера самым интересным? Пленум занимался массой важных моментов. Например, таким, кто ответит за оскорбления в Интернете. В подготовленном проекте постановления интернет-изданиям уделено особое внимание. И там подчеркивается - ответственность по закону могут нести только сайты, зарегистрированные как средства массовой информации. СМИ не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей.
Фактически Верховный суд ставит точку в спорах об ответственности владельцев сайтов. Они теперь не обязаны регистрировать даже новостные порталы как СМИ и не должны отвечать за сообщения на форумах. А ведь были, и не раз, попытки доказать в суде, что все сайты подлежат регистрации в обязательном порядке. Но была и обратная сторона медали - если владельцы сайтов регистрировали их как электронные издания, чиновники требовали признать такие свидетельства недействительными. Было даже судебное решение о закрытии сайта, не зарегистрированного как СМИ.
Верховный суд подчеркнул - по действующему законодательству сайты в Сети не подлежат обязательной регистрации как СМИ.
В то же время нельзя отказать в регистрации сайта в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит такое желание. При этом от владельцев сайтов не требуется получения лицензии на вещание.
- Мы, готовя пленум, ничего не делали кулуарно, - сказал корреспонденту "РГ" Павел Одинцов. - Мы учли мнения и позицию СМИ и максимально деликатно подошли к формулировкам и рекомендациям нижестоящим судам.
Начальник с личной жизнью
Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности авторов фельетонов, допустивших преувеличение. Это тоже прозвучало на пленуме.
О папарацци, людях, зарабатывающих на чужом имени, сказано много. Судя по документам пленума, их фактически реабилитируют в той части их опасного труда, которая соприкасается с частной жизнью политиков. Им разрешат распространять снятые скрытой камерой материалы. В законе прописано, что это допускается делать "для защиты общественных интересов". К таким интересам Верховный суд собирается отнести следующее - "потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде".Теперь судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, "способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют".
Запрет на распространение сведений о личной жизни граждан без их согласия не касается случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, уточняет Верховный суд. Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны - и это важно.
Легче станет жить и фельетонистам. В соответствии с Европейской конвенцией юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение.
Хорошая новость - журналисты не будут отвечать за содержание интервью, не обязаны предоставлять на согласование полные тексты статей упоминаемым в них фигурантам. И это хорошо, так как часто вызывало бурю эмоций у лица, дающего комментарии.
С другой стороны, Верховный суд защищает не только пишущих и снимающих. В частности, в случае неполного или одностороннего предоставления в прессе информации, которая ведет к искажению восприятия события, от редакции можно потребовать права на ответ.
По закону СМИ не несут ответственности за высказывания чиновников, если они были точно процитированы. Но это в случае, если выступление было официальным, уточнил Верховный суд.
Цензор внутри нас
Судам подробно разъясняется, что такое цензура, которая запрещена уже давно. Требование к журналисту о согласовании материалов и сообщений может быть законным, если идет от редактора. Но учредитель может высказать пожелания о согласовании, если это прописано в уставе редакции. На корректировках текста имеет право настаивать еще человек, интервью у которого было взято, но это не обязаловка. Если же отдельные мысли из интервью без искажения смысла вставляются в авторский текст, редакция "вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста".
Хотя Конституция запрещает цензуру, пленум оговаривает, что ее введение возможно в качестве временной меры в условиях чрезвычайной ситуации или военного положения.