Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Так решил в минувшую среду КС РФ.
Соответствующее постановление высшей судебной инстанции страны было обнародовано после обстоятельного исследования проблемы. Поводом же к нему послужили жалобы в Конституционный суд РФ москвички Евдокии Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К". А также запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы.
Напомним суть дела. Евдокию Васильевну Алейникову при разделе ее имущества мировой судья на слушание дела не пригласил. Отклонили позже и ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и саму эту жалобу - со ссылкой на то, что женщина не являлась стороной, участвовавшей в деле. Схожая история у ООО "Три К". Фирма владела участком земли на праве постоянного бессрочного пользования. Однако гражданин N, частное лицо, обратился с жалобой к мировому судье, и тот признал за ним право собственности на этот земельный участок, не пригласив при этом к участию в рассмотрении дела представителей "Три К". Алейникова, "Три К", суды Норильска и Читы оспаривали конституционность положений статей 43 (часть 1), 320 (часть 1), 327 (часть 2) и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК).
Оспоренные нормы признаны КС РФ не соответствующими Конституции РФ. Мировые судьи не вправе возвращать апелляционные жалобы людей или организаций, не привлеченных к участию в деле. Но по чьим правам и обязанностям мировой судья принял решение? А районные суды (то есть апелляционная инстанция) обязаны отменить такое решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Казалось бы, все это очевидно так же, как невозможно, образно говоря, "без меня меня женить". Почему же тогда такие истории случаются в российской судебной практике? Ответить на этот и другие вопросы "по заданной теме" согласился для "Российской газеты" председательствовавший в процессе судья КС РФ Михаил Клеандров.
"Проблема на самом деле не так проста, как может показаться, - сказал Клеандров. - Начнем с того, что суд не имеет права выносить решения в отношении тех лиц, которые не приглашены к участию в процессе или надлежащим образом не извещены о том, что на нем будут рассмотрены их права и обязанности. В рассмотренных нами случаях мировые судья вынесли, однако, такие решения. А третьи лица не имели возможности подать жалобу - они же не были участниками процесса. Очевидное нарушение конституционного права. На первом заседании, когда КС РФ только приступал к изучению данной проблемы, один из приглашенных на него юристов высказал мнение, что наши мировые суды "не научились еще работать", отсюда, мол, и многочисленные недочеты... Но это не так. Мировые суды работают у нас очень даже хорошо. Они сейчас на самых передовых позициях, рассматривают огромное количество дел. Впервые на их решения в гражданско-правовом законодательстве создана апелляционная инстанция. И вот тут произошли определенные "нестыковки". Почему? Да потому, что у нас законодательство о судоустройстве судов общей юрисдикции еще 1980 года. А страна-то изменилась! Какие-то коррективы в него вносятся, но это скорее латание дыр, "ямочный ремонт", как сказали бы автомобилисты. В 1998 году в первом чтении был принят новый законопроект об этих судах, но потом все затихло... Сейчас же эти вопросы нельзя решать в процессуальном законодательстве - только законодательным судоустройством. Вот и получилось то, что получилось. Я не оправдываю мировые суды, а объясняю. По счастью, закон говорит: если решение принято в отсутствие третьих лиц, оно автоматически аннулируется. Что дальше? Должно быть какое-то движение. Какое? Вот мы своим постановлением, которое вступает в силу немедленно, и задали импульс, как должны поступать суды. Человек (организация) должен иметь возможность подать жалобу.
Конституционный суд указал также, что решения, принятые по делам Алейниковой Е. В. и ООО "Три К", подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.