Квартирный конфликт отцов и детей оказался предметом рассмотрения в Конституционном суде.
Этой проблеме "бывших детей" не один год, и конца ей не видно. К ее разрешению подключился Конституционный суд, рассматривая дело 17-летней Валерии Чадаевой из Архангельской области.
Два года назад родной отец Валерии Чадаевой оставил девочку без крыши над головой. Находясь в колонии, злостный алиментщик и любитель спиртного проиграл в карты квартиру, где жили Лера и ее мама.
Чадаевым пришлось жить на съемных квартирах. От постоянных стрессов, вызванных хождениями по судам и бытовой неустроенностью, Елена Васильевна заболела. Год назад Лера осталась одна. Мама умерла. Сейчас девочка живет у бабушки. Вспоминая все, что произошло за последние два года, девочка не может сдержать слез.
- Больше мне идти некуда, - говорит она. - Мамы нет, а с отцом я не общаюсь.
В деревянном неблагоустроенном доме вместе с бабушкой Рией Михайловной и Лерой в двух комнатах живут еще двое родственников. Бабушка, конечно, оформила на себя опекунство над внучкой, помогает как может. Но ведь надо думать о будущем. Лера окончит школу, будет учиться или работать, создаст семью. И тогда вопрос о жилье, которого ее лишил родной отец, обязательно встанет вновь.
По словам адвоката Валерии Чадаевой Владимира Цвиля, сейчас обязанность получать согласие органов опеки и попечительства при продаже квартиры сохранена только в тех случаях, когда зарегистрированный в квартире ребенок находится под опекой либо попечительством. Если же его законные представители - родители, то они могут распоряжаться жилплощадью на свое усмотрение.
Исправить пробел в законодательстве может только Конституционный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского облсуда оставила вынесенные ранее решения без изменения, и это несмотря на то, что свое кассационное определение судьи вынесли 13 августа 2009 года. То есть через месяц после того, как появилось постановление Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и через два месяца после того, как Валерия осиротела.
Документ этот появился не от хорошей жизни. Так, в докладе Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина по итогам 2008 года признается, что в России "появилась доселе невиданная правовая категория, определяющая статус детей по отношению к своим родителям, дедушкам и бабушкам как "бывший член семьи". Например, в результате развода ребенок остается с матерью, признается бывшим членом семьи отца и подлежит выселению с жилплощади собственника. Нет, наверное, оборот недвижимости действительно оживился благодаря подобным трактовкам законодательства (продавать квартиру без обременения гораздо легче), превратившимся в реальность благодаря правоприменительной практике, но почему-то новость эта не радует. Не радовался и Верховный суд, попытавшийся специальным постановлением Пленума раз и навсегда объяснить, что ребенок сохраняет право пользования жильем независимо от того, разведены ли его родители или же их вообще лишили родительских прав. Не получилось. И Конституционный суд вынужден проверять на соответствие Основному Закону абзац 4 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ".
Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов сразу заявил, что эти нормы ухудшили положение детей в России:
- В результате с 1 января 2005 года тысячи детей и их родителей лишились жилья и регистрации по месту жительства. В настоящее время, после появления постановления Пленума ВС N 14, детей перестали выселять как бывших членов семьи собственника, сохраняя за ними право пользования до совершеннолетия. Ранее Верховный суд занимал диаметрально противоположную позицию, и именно это позволяло выселять на улицу сотни детей по всей стране. Безусловно, суд может разобраться в условиях жизни несовершеннолетнего ребенка, но существующая норма как раз и не обязывает суд делать это в таких случаях. Так как в соответствии с законом государство уполномочило именно органы опеки и попечительства проверять, выяснять и давать заключения по вопросам обеспечения прав детей, в том числе и жилищных. А оспариваемая норма как раз позволяет эти нормы успешно обходить. За эту спорную квартиру были заплачены не только деньги, но и фактически мать Валерии Чадаевой, Елена, заплатила своей жизнью.
Представитель президента Михаил Кротов и представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева заявили в суде, что в данном случае может быть официально признано, что в отношении Валерии совершена судебная ошибка. Или же, предполагает Васильева, девочке может быть предоставлено жилье региональными властями в соответствии с законодательством об обеспечении детей-сирот. Васильева заметила, что хотя оспариваемая норма Конституции не противоречит, но "на практике имеется возможность для недобросовестных собственников жилья использовать свое право в ущерб несовершеннолетним членам семьи".
- Действующее законодательство исходит из добросовестности родителей, - медленно подбирала нормативную лексику представитель Генпрокуратуры в КС, - но законодательство не содержит механизма гарантий ребенка на жилище в случае недобросовестности родителя, как нам показало сегодняшнее заседание.
"В реальной жизни интересы родителей и детей могут не совпадать, создавая конфликт интересов", - признавал и представитель минюста Виктор Карпов. Решение по делу КС огласит в течение месяца.