19.05.2010 00:05
Экономика

У российских земледельцев нет денег поддерживать плодородие земли

Спасти знаменитый русский чернозем можно, если он станет не исторической, а реальной ценностью
Российская газета - Федеральный выпуск: №106 (5185)
Читать на сайте RG.RU

Что нужно, чтобы наша страна не потеряла знаменитый русский чернозем? Ответ на этот вопрос искали ученые на совете экспертов, организованном "Российской газетой" на родине всемирно признанного эталона почвы - в Воронеже. И нашли: те, кто владеет землей, должны зарабатывать столько, чтобы денег хватало и на восстановление ее плодородия.

Только вот как такого благополучия добиться? Исследование, которое наша газета провела в нескольких регионах страны, показывает: урожаи растут, но российский гектар сегодня дает так мало денег, что покупать его и тем более удобрять имеет смысл только в расчете на "светлое будущее", в котором, правда, разговоры о сохранении черноземов в неприкосновенности будут, скорее всего, неуместны.

Арифметика плодородия

Экономисты говорят: на черноземах можно собирать 50-60 центнеров зерна с гектара. На деле показатели куда ниже. Почему?

Еще в конце восьмидесятых годов прошлого века в Черноземье проводили беспрецедентные для нашей страны работы по оценке состояния пашни: снимали ее с воздуха и из космоса. Воронежская земля оказалась больной - рябой, как лоскутное одеяло, рассказал на совете экспертов почвовед Владимир Паршиков. На урожай "работало" лишь около трети площади. И сегодня даже в пределах одного поля встречаются совершенно разные почвы, подтверждает заведующий кафедрой мелиорации земель Воронежского аграрного университета Александр Черемисинов.

Химизация, начатая в советском сельском хозяйстве в 1963 году, дала, мягко говоря, неоднозначный результат, считает заведующий кафедрой почвоведения Воронежского государственного аграрного университета Константин Стекольников. В последнюю советскую пятилетку, на пике применения минеральных удобрений, средняя урожайность зерновых в Воронежской области выросла до 17,8 центнера с гектара (сейчас она, к слову, существенно выше, хотя удобрений вносят меньше). К концу перестройки почти треть воронежских почв оказалась подкисленной удобрениями. Их сыпали в землю не столько для повышения плодородия, сколько для отчета.

И все же, если воспринимать чернозем не как теоретический эталон, а как основное средство сельскохозяйственного производства, без удобрений обойтись невозможно. Закон природы: сколько вещества вынесли из почвы с урожаем, столько надо в почву вернуть, напомнил экспертам замдиректора НИИ сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы имени Докучаева Александр Новичихин. Иначе плодородие будет убывать. "В предыдущие 10-15 лет мы брали из почвы больше, чем отдавали: минудобрений вносили на порядок меньше прежнего, про органику и говорить нечего", - ставит диагноз Александр Новичихин.

Что мешает удобрять как следует? Цены, считает эксперт. На покупку и внесение одного килограмма минеральных удобрений уходит 17,1 рубля. Этот килограмм дает прибавку в размере четырех-пяти килограммов зерна. Чтобы компенсировать затраты на применение удобрений, килограмм должен стоить минимум четыре рубля. На деле удается продать его за три рубля.

Вот и вся арифметика плодородия.

В госпрограмме развития сельского хозяйства есть раздел, связанный с повышением плодородия почв. Выделяются субсидии на покупку удобрений. Но, считают эксперты, этого недостаточно. И предлагают варианты спасения плодородия: или повышение цены на сельскохозяйственное сырье, или увеличение госдотаций.

Выгодно быть ни при чем

Традиционный "аграрный плач" по диспаритету цен на сельхозпродукцию и те промтовары, которые необходимы для ее производства, уже набил у общества оскомину, что, правда, не отменяет тезиса о естественном отставании сельского хозяйства от промышленности по доходам - оборот средств в земледелии, за редким исключением, медленный, риски, связанные с природными факторами, значительные. Руководствуясь этим тезисом, в Евросоюзе в этом году на фермеров израсходуют в виде дотаций и субсидий 50 миллиардов евро. В России - примерно 2,5 миллиарда в пересчете на единую европейскую валюту.

Чтобы понять, много это или мало и насколько выгодно быть в России аграрием-землевладельцем, мы решили провести свое дилетантское, конечно, исследование на тему: сколько денег приносит гектар пашни? Вот что удалось выяснить.

На Кубани гектар земли можно купить за 30 тысяч рублей. Но обычно получается дороже. Если участок оформлен по всем правилам и есть свидетельство о собственности, можно приобрести гектар за 40-60 тысяч рублей, говорят эксперты. В Новосибирской области те же 10 тысяч квадратных метров пашни стоят в десять раз дешевле. В Свердловской области можно стать обладателем гектара сельскохозяйственной земли и за тысячу рублей. В Забайкальском крае цена земли зависит от климата - в западной его части, где перепады температур меньше, а осадков больше, гектар стоит почти так, как под Новосибирском. А там, где климат меньше подходит для земледелия, цена совсем бросовая - 400-500 рублей за гектар.

Несмотря на дешевизну, желающих приобрести землю в Забайкалье немного. "У нас же зона рискованного земледелия, - отмахивается фермер Владимир Чепелкин. - Потратишь деньги на технику, на семена, на удобрения, надрываться будешь с утра до ночи на этом поле, и что в результате? Ты в долгах по уши".

По словам Владимира, в прошлом году ему предлагали 20 гектаров пашни всего за 12 тысяч рублей. Но он посчитал затраты, сравнил с доходами - и отказался.

Невелик реальный спрос на земли сельхозназначения и на Урале, и в Западной Сибири. На Кубани земельные активы консолидируются, их скупают крупные производители и заезжие предприниматели, мечтающие об образе жизни рантье - рассеянном и прекрасном. Но все-таки даже и там ажиотажного спроса, о котором обычно свидетельствует бойкий рост цен, не наблюдается.

В чем же причина? Фермер из Краснодарского края Александр Баранов подсчитал, что, засеяв гектар своей земли пшеницей, он получает с него примерно 12 тысяч рублей прибыли. Средний по стране размер земельного пая, который получили жители сел и деревень в 1992 году, равняется примерно 10 гектарам. Таким образом, если бы некий условный пайщик фермерствовал сейчас на полученном тогда от государства участке чернозема, он мог бы рассчитывать на ежемесячную получку в 10 тысяч рублей.

Любопытно, что средняя зарплата наемных работников в сельском хозяйстве, по данным Росстата, в прошлом году почти достигла 9,5 тысячи рублей в месяц. Если зарабатывать чуть выше среднего, выходит тот же условный фермерский доход. Только без нервотрепки, без ответственности, почти без риска.

Это, конечно, подсчет условный. Но все же некое представление о том, что способна принести владельцу земля-матушка даже на плодородной Кубани, он дает. Понятно, что при таких доходах особых вложений в плодородие ожидать не приходится.

Возьмем примеры посуровее. В Новосибирской области за год с гектара в среднем можно получить, по расчетам тамошних аграриев, 1400 рублей чистой прибыли. В Свердловской области - 1020 рублей. Значит, чтобы владельцу земли вырулить на среднюю зарплату сельхозрабочего, нужно продать урожай со 120-150 гектаров пашни.

Правда, когда богатые люди покупают сотню тысяч гектаров, а то и больше, абсолютный доход у них приличный и сейчас. И они могут спокойно дожидаться того светлого будущего, когда прибыли вырастут еще.

Чего не скажешь о мелких рантье. Тот, кто сдает в аренду гектар плодородного кубанского чернозема, может рассчитывать на 3-3,5 тысячи рублей в год. Чтобы заработать, как средний сельхозрабочий, нужно около 40 гектаров в собственности. Понятно, что на Урале и в Сибири доходы рантье должны быть раз в десять меньше.

Но вот что интересно. Как говорят осведомленные эксперты, перевод гектара из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию "под частную застройку" в Свердловской области обходится "черным маклерам" в 50-100 тысяч долларов. То есть в 1,5-3 миллиона рублей. Естественно, продают они этот гектар потом еще дороже. Получается, что земля под поселение котируется в тысячу раз, а то и в две тысячи раз дороже, чем пашня. Хотя первая, если ее не перепродавать, приносит только расходы, а вторая, по идее, является основным средством производства и должна бы приносить доходы.

Стоит ли оплакивать потери?

По мнению профессора Воронежского аграрного университета Михаила Лопырева, проблеме потери плодородия у нас уделяют ненормально мало внимания. Когда в США в тридцатых годах прошлого века активно убывало плодородие, повсюду развешивали плакаты: "Гибнет земля - гибнет нация". А в школах решали задачи: если смыло пять тонн почвы, то сколько смыло булок?

Но к чему в итоге пришли американцы? Там теперь любую почву под сельхозкультурами определяют как "агрозем", признает Александр Черемисинов.

По сути дела, речь идет о почве, как о субстрате для внесения определенного количества удобрений, необходимых для выращивания планируемого количества сельскохозяйственного сырья. Этот подход начисто лишен лирики - прагматичные жители Нового Света про серебристые ковыли, как правило, не рассуждают. А рассуждают о деньгах.

Если мы хотим получать в сельском хозяйстве "американские" результаты, нам тоже, видимо, придется свыкнуться с мыслью: нетронутой земля может оставаться только в национальных парках. А плодородие полей определяется не природой-матушкой, а технологией, которая софинансируется владельцем угодий и государством. Перефразируя американцев, можно сказать: "Есть деньги - есть плодородие".

Хотя знаменитый русский чернозем, а заодно и ковыли почему-то все-таки жалко.

Материал подготовили Михаил Чкаников (Москва), Лев Лазаренко, Татьяна Ткачева (Воронеж), Иван Карасев (Краснодар), Наталья Решетникова (Новосибирск), Сергей Панасенко (Екатеринбург), Ирина Штерман (Забайкальский край)

АПК