Судебные приставы пообещали гораздо реже пользоваться телефонным правом: не арестовывать все подряд счета за мобильную связь должников. Об этом заявил глава Федеральной службы судебных приставов Артур Парфенчиков во время прямой связи с пользователями Интернета.
Граждане не упустили случая прояснить самые острые вопросы. Например, что касается телефонных счетов, некто Виктор Морозов из Тулы спросил: вернут ли деньги обратно на счет абонента, если приставы вдруг ошибутся? На самом деле ситуация вполне жизненная. Допустим, человек оказался полным тезкой должника, да у них к тому же и даты рождения совпали. С развитием же информационных технологий каждый может нарваться на "близнеца" в самый неподходящий момент. И приставы, не разобравшись, придут к вам.
Однако глава судебных приставов разъяснил, что деньги со счетов операторов сотовой связи можно списать только по суду. Это сложная процедура, и вряд ли она будет применяться в массовом порядке. Скорее всего, по словам Парфенчикова, будут какие-то единичные случаи. К тому же судебная процедура может служить некоторой страховкой от ошибки.
По его словам, с точки зрения закона деньги на счетах операторов сотовой связи рассматриваются как средства должника, находящиеся во владении третьего лица. После того, как человек наговорит на нужную сумму, деньги переходят телефонистам. И уже тогда сотовые компании могут делать с ними все, что захотят. Правда, сами компании пытаются доказать в судах, что деньги на счету абонента "сотовиков" ему уже не принадлежат, а переходят телефонистам по договору об оказании услуг.
- Я не понимаю ажиотажа по поводу списания средств с мобильных телефонов, - заявил главный судебный пристав. - Мне кажется, мобильные операторы раздувают ситуацию, наверное, для того чтобы получить в том числе общественную поддержку.
Как бы то ни было, пока так называемые авансовые платежи находятся в зоне доступа судебного пристава. Но по процедуре их нельзя списать чисто автоматически. Арестовав средства на счете должника, приставы обращаются в суд, и тот дает согласие. Либо не дает.
- Для нас сегодня номер мобильника - это средство коммуникации с должником, - говорит Артур Парфенчиков. - И это, по-моему, в интересах всех сторон. А если мы еще с операторами решим проблему возможности получения информации, оплаты, это расширяет сферу использования мобильного телефона.
Другой повод для споров с операторами сотовой связи - персональные данные должников. Телефонные компании в судах пытаются доказать, что они не имеют права раскрывать приставам номера своих абонентов. У приставов другое мнение. Ведомство, когда идет речь о подтверждении способности или неспособности должника платить те же алименты, получает информацию из налоговой службы, банков, Пенсионного фонда и даже из лечебных учреждений. Естественно, пристав несет ответственность за сохранность подобной информации. Такова позиция судебных исполнителей. Кто прав? Решить должны суды.
Пока судебная практика складывается по-разному. Но пока "мяч" на поле приставов. Например, буквально накануне девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобы сотовых компаний на определение московского арбитража по иску операторов "большой тройки" к ФССП. Компании требовали признать недействительным письмо директора ФССП от 22 сентября 2009 года своим подчиненным. В нем судебных приставов на местах обязывают привлекать операторов связи к административной ответственности, если они отказываются раскрывать информацию о своих клиентах. Такая информация нужна приставам в том числе для принудительного списания средств с абонентских счетов должников.
Судья Мосарбитража прекратила 18 марта производство по делу, поскольку сочла, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора. Тем более что директор ФССП направил в свои подразделения в феврале этого года еще одно письмо. В нем разъяснялось, что письмо от 22 сентября носит рекомендательный характер. При возбуждении административного производства приставам советуют ссылаться не на внутренние документы ведомства, а руководствоваться только законодательством об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы.