Пермский краевой суд вынес крайне важное решение: гражданин не должен доказывать свое право на получение информации у чиновника.
Пару лет назад владелец двух квартир на первом этаже высот ного жилого дома в центре Перми Леонид Панченко начал капитальный ремонт. Сначала все выглядело прилично, но потом строители снесли переборки и, к ужасу соседей по девятиэтажке, разобрали полы в обеих квартирах и общем коридоре. Когда они стали углубляться в грунт, обеспокоенные жильцы наконец узнали правду: их сосед намеревается превратить обе квартирки и часть общего коридора в кофейню. Ведь дом расположен в центре города, место людное. К слову, разрешения на переделку, как того требует Жилищный кодекс РФ, другие собственники ему не давали.
Перестройка шла с размахом: предприниматель пояснил соседям, что хотел бы сделать вход в кафе рядом с дверью в подъезд. Один из жильцов, Арташес Карапетян, запросил у администрации Ленинского района документы на согласование столь глобальной переделки жилого помещения в нежилое. Гражданин посчитал, что в ходе планируемой перепланировки будет затронуто общее имущество. Однако чиновники отказали Карапетяну коротко, в двух словах: нет в его заявлении оснований для получения информации.
- При этом никакой мотивировки отказа, ссылки на законодательство они мне в своем ответе не дали, - говорит Арташес.
Тогда Карапетян обратился в Ленинский районный суд Перми с заявлением на действия районных властей. И на этой стадии также потерпел фиаско.
- Мотивировка решения райсуда в высшей степени странная: разглашение информации о проекте может нарушить права собственника этих квартир на первом этаже, нанести урон его деловой репутации, - комментирует представитель Карапетяна, член пермской общественной организации "Союз за гражданское влияние" Денис Галицкий.
Карапетян подал в Пермский краевой суд кассационную жалобу на решение Ленинского райсуда, признавшего отказ районных властей предоставить информацию о проекте по перепланировке правомерным. То, что он совершенно правильно понимает свое право на информацию, подтвердили и юристы Санкт-Петербургского института развития свободы информации, к которым Арташес обратился за консультацией: "Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" в первой части статьи четыре устанавливает принцип открытости и доступности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
Пермский краевой суд установил, что проект перевода жилого помещения в нежилое не является ни государственной тайной, ни персональными данными, ни иной охраняемой законом информацией. Установление же муниципальных тайн законодательством вообще не предусмотрено. В решении краевой инстанции отмечено, что ссылка Ленинского районного суда на "право собственников защищать свое доброе имя" абсурдна, а нормы Жилищного кодекса РФ применены неправильно.
По предписанию Госстройнадзора все строительные работы были приостановлены. Арташес Карапетян в апреле 2010 года добился в суде отмены постановления администрации Ленинского района о переводе жилого помещения в нежилое.
Пермские правозащитные организации считают особенно значимым в этом судебном прецеденте то, что решение суда подтверждает право на получение любой информации из муниципальных органов, если она затрагивает права запрашивающего лица и нет прямого запрета на ее предоставление.
- В России часто встает вопрос о предоставлении информации, - комментирует ситуацию юрист-консультант Пермского регионального правозащитного центра Сергей Трутнев. - Но граждане часто верят административным органам, чем некоторые представители власти и пользуются. Они не привыкли соблюдать закон в полном объеме.
Что касается позиции городских властей, то, как пояснили "РГ" в пресс-службе администрации Перми, "администрация города в своей реакции на решение суда, безусловно, будет руководствоваться законом".