На "Деловой завтрак" в "РГ" председатель комитета межрегиональных связей и национальной политики Москвы Михаил Соломенцев приехал прямо с заседания Московской городской Думы, на котором депутаты проголосовали за поправки в федеральное законодательство, предложенные правительством Москвы. С этих важных нововведений, которых добиваются столичные власти, и начался разговор.
Российская газета: Михаил Юрьевич! С инициативой законопроекта, в соответствии с которым преступления на национальной почве должен судить лишь профессиональный суд, но никак не суд присяжных, вышел ваш комитет. Московская городская Дума одобрила его, и теперь он будет направлен в Госдуму с предложением внести соответствующие поправки в Уголовный кодекс РФ. Чем вызвана такая постановка вопроса?
Михаил Соломенцев: Мотивов несколько. Давайте вспомним недавнее убийство судьи Эдуарда Чувашова, одним из последних вынесенных приговоров которого стал как раз приговор по делу о преступлении на национальной почве. Он - профессионал, но, увы, государство не смогло его защитить. Тогда о какой же гарантии безопасности можно говорить для 12 присяжных, людей абсолютно мирных профессий?
Законом РФ ряд уголовных дел, которые квалифицируются как преступления против государства, уже выведены из-под юрисдикции суда присяжных. Это терроризм, заговор против государства и ряд других. И Конституционный суд подтвердил правомочность этого закона. Наш законопроект предлагает расширить этот перечень, добавив в него преступления, связанные с ксенофобией и разжиганием расовой ненависти. Ведь если они совершены на территории многонациональной России, то, значит, также направлены против государства. И последствия их для государства могут быть даже более опасны, чем любой заговор.
РГ: А до сих пор суды присяжных рассматривали такие дела?
Соломенцев: Если преступление квалифицировалось как особо тяжкое - например убийство на национальной почве, оно автоматически направлялось на рассмотрение городского суда, где подсудимый имеет право выбора между профессиональным судом и судом присяжных. Я же считаю, что такими делами должны заниматься коллегии из трех профессиональных судей, которые будут судить квалифицированно, привлекая необходимых экспертов - юристов, историков религии, этнографов и т.д.
РГ: Но экспертов могли бы привлечь и присяжные...
Соломенцев: И все-таки на людей неподготовленных больше воздействует общий фон, на котором проходит громкий процесс, а к таким делам обвиняемые всегда стремятся привлечь как можно большее внимание. Публикации в газетах и телепередачи, общение с родственниками подсудимых невольно оставляют свой след. Доходит до абсурда. Взять хотя бы недавний случай, о котором писала пресса: одна из присяжных вышла в перерыв посоветоваться со своей гадалкой, а вернувшись, убедила других присяжных принять подсказанное ей решение. Да, его потом отменили. Но разве можно допускать подобные вещи, когда речь идет о такой тончайшей материи, как межнациональный мир?
РГ: Еще одна поправка, одобренная вчера столичным парламентом, касается закона о СМИ: в ней речь идет о запрете на упоминание национальности обвиняемого. Некоторые правозащитники полагают, что это дело политики самого издания и не нужно в нее пытаться вмешиваться.
Соломенцев: А вот представители СМИ демократически развитых стран считают, что это нормально. Мне звонили после заседания из Би-би-си и "Радио Свобода" и говорили: почему бы вам не сделать, как у нас в Англии, и запретить упоминать не только национальность, но даже имя до вынесения суда? Ведь пока решения суда нет, человек невиновен.
РГ: Ну, и как же правильно писать о том, что дагестанец совершил убийство?
Соломенцев: Надо писать - уроженец Дагестана, так как в этой республике проживают представители 37 национальностей. А тот, про которого вы напишете, что он - дагестанец, может заявить: я чувствую себя армянином.
(Полный отчет с "Делового завтрака" будет опубликован в одном из ближайших номеров)