За полтора года до парламентских выборов и за два года до президентских заметно прибавилось словесных спекуляций по поводу их хода и исхода. В чем же, собственно говоря, интрига?
Что касается будущего распределения мест в Госдуме, то вряд ли у кого-то есть хотя бы малейшие сомнения в сохранении за "Единой Россией" пусть даже не конституционного, но в любом случае подавляющего (во всех смыслах этого слова) большинства. Да и остальные три нынешние парламентские партии, скорее всего, продолжат заседать в Думе, поделив между собой депутатские мандаты, оставшиеся после "единороссов". Ну а 1-2-е места, которые (которое) получили в подарок от "щедрот" власти представители партий, набравших 5-7 проц. голосов, ни на что не влияют. В том числе на производительность нашего парламента, умудрившегося в канун своих летних каникул одобрить в кратчайшие сроки несколько десятков (!) важнейших для страны законов.
Главное же внимание экспертов сосредоточено на президентских выборах. Чтобы не сводить их интригу к одному-единственному вопросу, поставим целых два: Медведев или Путин? Путин или Медведев?
Оба "фигуранта" окончательного ответа на эти вопросы не дают, что, в общем-то, естественно. Почти за два года до истечения срока быть "хромой уткой" не хочется ни главе государства, ни премьеру, которые и без того с трудом справляются с чиновничеством.
Но, может, поставить и третий вопрос: а в чем разница? Или по-другому: является ли названная "интрига" будущих президентских выборов реальной альтернативой, то есть выбором между двумя расходящимися путями развития страны и общества?
Безусловно, между Медведевым и Путиным легко заметить стилистические различия, которые всегда существуют между двумя разными людьми, тем более - представляющими разные поколения. Но оттого, что нынешний президент проявляет склонность к новым видам коммуникации и информационным технологиям, к либеральной риторике ("свобода лучше, чем несвобода"), а премьер предпочитает более консервативные форматы общения и традиционную терминологию, отнюдь не делает их политическими противниками. Как Медведев за два истекших года не совершил никаких действий, которые не позволил бы себе на этом посту Путин, так и Путин ни разу не поступил вопреки президенту.
Все это вместе дает основания даже не предполагать, а утверждать, что та политическая команда, которая сформировалась в "нулевые годы" и взяла в свои руки власть, сохранит занятые позиции и после грядущих выборов. Причем на сей раз, в силу проведенного очередного упорядочения политической системы, мандаты и президента, и депутатов увеличены по срокам до 6 и 5 лет соответственно.
При принятии этих поправок аргументов в их пользу было высказано немало. Главный из них и чаще других звучавший - обеспечение и сохранение стабильности.
Что имеется в виду? Внимательное изучение всего набора выдвинутых аргументов не оставляет сомнений в том, что под стабильностью понимается несменяемость власти и установленного политического режима. Чем меньше рисков для правящей группы (скажем, чем реже выборы), тем больше, мол, и "стабильность".
После неизбежного, тяжко пережитого хаоса реформаторского десятилетия, после тогдашней череды разочарований, после потери пусть и ложных, но твердых идейных опор - коротко говоря, после потрясений, именуемых революцией, в обществе сформировался устойчивый спрос на стабильность. Только вот с иным, отличным от того, какое вкладывает в это слово элита, содержанием: спокойная, нормальная жизнь, когда можно без опасений отпустить детей в школу и пройти по улице поздно вечером, невзирая на то, к какой национальности ты принадлежишь, когда действительно удобно, выгодно и, главное, надежно вкладывать деньги в банк...
Эти различия в интерпретациях "стабильности" хорошо заметны по результатам социологических исследований. Все больше становится граждан, которые считают, что в России наступил застой (от четверти до трети опрошенных). Причем об этом чаще других говорят респонденты в возрасте от 55 лет и старше. Что неудивительно, поскольку именно эта категория населения помнит брежневские времена.
Но как отличить стабильность от застоя, которые по ряду признаков очень похожи? Ведь и там, и здесь весьма устойчивы и, что важно, предсказуемы политические и экономические системы. Даже благосостояние может расти в условиях не только стабильности, но и застоя. Не потому ли многие соотечественники с ностальгией воспринимают эпоху Брежнева - несмотря на тогдашнее недовольство и собственным существованием, и качеством руководства. Пусть серая, но достаточно предсказуемая жизнь тех времен сегодня выглядит даже привлекательно.
Только стоит вспомнить, к чему привела консервация политической и экономической систем. Рано или поздно они перестают отвечать требованиям времени, что неизбежно ведет к жесточайшему кризису.
Почему СССР впал в агонию? Страх перед любыми изменениями после Пражской весны 1968 года в совокупности с желанием сохранить свой статус-кво заставил советскую элиту отказаться от любых преобразований политической системы. В результате - жесточайший кризис и распад великой державы. Извлекая уроки из прошлого, не стоит забывать, что в современном быстро меняющемся мире старение систем управления идет много быстрее, чем во второй половине ХХ века. Если не проводить текущего ремонта, то очень скоро потребуется ремонт капитальный, как это случилось на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого столетия.
Стабильность - это не фиксация раз и навсегда достигнутого статус-кво. Она подразумевает постоянное эволюционное развитие, обеспечивающее, по определению философского словаря, "постоянное соответствие ситуации современным условиям, что практически исключает серьезные внутренние катаклизмы.
Отличие стабильности от застоя, таким образом, можно сформулировать весьма коротко: стабильность - это развитие, застой - консервация. А развитие, в свою очередь, это здоровая конкуренция во всех сферах жизни государства и общества; рост числа реальных собственников и лиц, допущенных к управлению (экономическому и политическому); идеологические механизмы, обеспечивающие целостность общественного организма, следование большинством граждан общим нормам и правилам; приоритет интенсивного, модернизационного экономического развития перед экстенсивным, сырьевым...
Невыполнение этих условий, стабильность, понимаемая лишь как сохранение власти, может привести (помните?) к обвалу государства. Поскольку глубокий застой истачивает его, государство, изнутри. И если вовремя не остановить этот процесс, страну ждет судьба дерева с абсолютно сгнившей сердцевиной: малейший ветерок сломает его, каким бы здоровым оно ни выглядело.