Депутаты Госдумы предлагают пересмотреть понятия ущерба, дохода либо задолженности в отношении граждан, государства и бизнеса в статьях экономического блока Уголовного кодекса РФ. Подготовлен соответствующий законопроект, который разграничивает понятия крупного или особо крупного дохода, ущерба (задолженности), полученных или причиненных разными лицами.
"Когда законодатель относит некоторые правонарушения в сфере экономической деятельности к уголовно наказуемым деяниям, т.е. к преступлениям, и определяет размер ответственности за данные преступления, он учитывает масштаб негативных последствий их совершения, - пояснил Олег Зайцев, юрист ГК "Крикунов и партнеры". - Для этого часто используются такие объективные критерии, как крупный или особо крупный ущерб (размер, доход, задолженность). Законопроект предлагает вывести ряд правонарушений из поля действия УК РФ, изменив установленные для них критерии оценки общественной опасности. При этом крупным ущербом (размером, доходом, задолженностью) для граждан и государства будет являться сумма в размере 1,5 млн руб., особо крупным - 6 млн руб. Для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц эти суммы составят соответственно 3 млн и 12 млн руб.".
Как уточнил Александр Арутюнов, д. ю. н., адвокат МКА "Арутюнов и партнеры", примечание к статье 169 УК РФ в действующей редакции определяет крупный, особо крупный размеры без какой-либо дифференциации для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. "В этой связи предложение установить дифференцированный подход в вопросе определения крупного и особо крупного размеров выглядит правомерным, - считает эксперт. - Смущает только, что предложение относит в одну группу индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Нам представляется, что надо либо отнести в "один разряд" граждан и индивидуальных предпринимателей, а в другой - юридических лиц либо вообще установить отдельные размеры для каждой категории субъектов преступления (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц)".
По мнению Юлии Михалычевой, генерального директора Юридического бюро "Падва и Эпштейн", в целом такой дифференцированный подход к определению крупности и особой крупности в зависимости от субъекта преступления либо в зависимости от пострадавших объектов представляется разумным, так как степень общественной опасности последствий в сфере экономической деятельности для предпринимателей и юридических лиц и для граждан, государства в некоторых случаях является различной. "Но, возможно, стоит более детально оценить отдельные статьи главы УК по преступлениям в сфере экономической деятельности, так как по некоторым статьям для определения ответственности для граждан и для индивидуальных предпринимателей при извлечении дохода в крупном или особо крупном размере, возможно, необходим одинаковый подход, - считает эксперт. - Пример - ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, где субъектом преступления может быть как гражданин, так и индивидуальный предприниматель, и говорить о гуманизации уголовного законодательства при наступлении уголовной ответственности для гражданина в размере 6 000 000 рублей, а для индивидуального предпринимателя в размере 12 000 000 рублей навряд ли возможно".
Следует отметить, что критерии общественной опасности, по словам Олега Зайцева, действующие в настоящее время, были установлены еще в конце 2003 года. "Очевидно, что с того момента экономическая ситуация в стране значительно изменилась, поэтому существует объективная необходимость пересмотра уголовного законодательства в этой части, - уверен эксперт. - Однако дать оценку тому, насколько обоснованы конкретные критерии, приведенные в рассматриваемом законопроекте, невозможно, не обладая анализом статистических данных о совершаемых преступлениях в сфере экономической деятельности. По нашему мнению, декриминализация отдельных деяний в сфере экономики является разумной и актуальной, однако предлагаемые критерии крупного и особо крупного ущерба (размера, дохода) требуют дополнительного обоснования".