- Мировой политический форум в Ярославле преподнес мне два удивительных сюрприза. Один очень приятный. Другой - неприятный.
Приятный сюрприз заключается в том, что в российской политической элите происходят серьезные мировоззренческие сдвиги.
На форуме и Анатолий Чубайс, и Герман Греф - а это знаковые фигуры российской трансформации - говорили о равнозначности государственной активности и частной инициативы в модернизации. О том, что не нужно спорить, что важнее для модернизации - бизнес или государство, а главное - их взаимодействие. До этого государственная активность подвергалась ими жесточайшей демонизации. Что уже тогда было забавно, поскольку оба занимали высокие государственные посты. Теперь, хочется надеяться, происходят реальные сдвиги. Чувствуется, что это сказано не просто так, а намечена новая парадигма в понимании модернизационных усилий.
На эту тему были, кстати, очень интересные выступления представителей Бразилии, Китая, Индии, Израиля, Норвегии. Все они показали: государственная активность - особенно в начале процесса модернизации - должна быть очень масштабной и комплексной. Нет ни одного случая, даже включая США, когда инновации создавались и реализовывались исключительно на основе частной инициативы. Опыт этих стран мог бы стать хорошим подспорьем и для наших политиков. Было много разговоров на форуме и о соотношении модернизации и демократии. Мне кажется, дискуссия получилась плодотворной. Главный вывод: демократия - это не законченное состояние. Все должно быть органично, а демократические ценности - прививаться по мере зрелости общества. Однако при этом важно понимать и прослеживать, какая существует динамика в процессе становления демократии, как продвигается процесс. Всегда надо иметь в виду универсальные ценности - свободу личности, равенство всех перед законом, свободу от нищеты и бедности, которые каждая страна должна в итоге реализовать. Но каждое государство должно добиваться этих ценностей с учетом своей истории, традиций, зрелости институтов.
До сих пор идет спор: что важнее - сначала сделать идеальным государство, которое потом могло бы быть активным субъектом модернизации, либо начинать ее уже сейчас при качестве государства, которое оставляет желать лучшего. На форуме широко была представлена точка зрения, в соответствии с которой пока делать ничего не надо, прежде следует заняться государственными институтами, обеспечить их прозрачность, эффективность, транспарентность, победить коррупцию, взять под контроль бюрократию. Но я придерживаюсь другого мнения, потому что время не на нашей стороне. Пока еще есть некоторые части постсоветского научно-технического потенциала, их нужно немедленно задействовать, выбрать приоритеты, активно финансировать. Это должна быть взаимодополняемость разных политик: структурной, финансовой, денежно-кредитной, внешнеторговой, налоговой. Нам надо попытаться приблизиться к мировым стандартам, начинать серийный выпуск конкурентоспособных готовых изделий хотя бы в некоторых производствах. Эти два процесса - модернизация и совершенствование государственных институтов должны происходить одновременно. Такую точку зрения на форуме поддержали многие. Риски, конечно, большие. Но тем не менее начинать нужно уже сегодня.
Неприятный же момент заключается в том, что по-прежнему превалирует взгляд, будто ученые должны не только изучать, открывать, но еще и внедрять инновации. Говорилось о том, что деньги на исследования потратили, финансирование на науку в последние годы резко увеличилось, а достижений не видно. Но это упрощенный взгляд на действительность. Я приведу по этому поводу высказывание одного американского ученого: "Вы знаете, сколько стоит уравнение Максвелла? Этого не знает никто, и никто не будет его покупать. Но уравнение Максвелла, благодаря которому весь мир пользуется электричеством, окупило все затраты на фундаментальную науку всех 200 стран на 200 лет вперед". Надо понимать, что есть люди, которые изучают жизнь, свойства материй. Когда все это выстрелит и выстрелит ли, неизвестно. Но этим надо заниматься.
Необходимо разделять затраты, которые идут на фундаментальную науку и на прикладные исследования. И фундаментальную науку, я считаю, следует финансировать более щедро. В этой связи я не могу не вспомнить о Российской академии наук, которая является одним из очень немногих мировых брендов. Кстати, государств, которые имеют комплексную фундаментальную науку - а это математика, физика, биология, химия, геология и так далее, - можно пересчитать по пальцам одной руки. Однако истинные открытия, которые в конце концов приводят к улучшению жизни людей, на основе которых создаются инновации, происходят на стыках этих наук. Без них, например, не построишь хорошей современной дороги, не создашь нового эффективного лекарства.
Но если фундаментальная наука - это дело государства, то в прикладных исследованиях затраты можно разделить пополам с бизнесом. Конечно, частные инвестиции должны постепенно вытеснять государственные, но это может произойти только в нормальной обстановке. Наша беда заключается в том, что в стране пока нет спроса на инновации, потому что разрушена промышленная база, нет предприятий, которые могли бы предъявить спрос на изобретения. А те, что есть, обходятся без инноваций. Бизнес начинает заниматься ими только тогда, когда знает, что у него есть конкуренты, что если он не будет внедрять новое, постоянно совершенствовать свои продукты, их просто перестанут покупать. Так происходит во всем мире. Это очень серьезная, комплексная и уникальная задача, которая стоит сейчас перед государством, - создавать производства, которые нуждаются в инновациях, развивать конкурентную среду.
На следующем форуме, я думаю, можно было бы поставить вопрос, что мешает российской модернизации. Почему не выполняются планы, не реализуются намерения. И надо показать успешные примеры сочетания государственной активности и частной инициативы.