Вчера Конституционный суд огласил одно постановление по делу инвалидов-чернобыльцев, а в другом решении зафиксировал механизм передачи муниципальной собственности частникам.
Нет такого местечка на карте России, которого бы не коснулось вчерашнее решение Конституционного суда, касающееся передачи в собственность муниципального имущества. Дело это рассматривалось по инициативе администрации города Благовещенска, которая была решительно против идеи передать в собственность предпринимательнице Татьяне Удод кафе, сколько бы лет она его ни арендовала.
На соответствие Основному закону исследовались части 8 статьи 4 и части 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". КС признал их соответствующими Основному закону (а это значит, что владелица кафе выиграла), но довольно подробно истолковал механизм приватизации муниципального имущества.
Как пояснил судья-докладчик Константин Арановский, КС "разрешил спор по поводу конституционности закона, который предусматривает приватизацию только того имущества, которое находилось в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства на дату его вступления в силу - то есть на 2008 год и при том, что оно находилось в этой аренде не менее двух лет, то есть вот в этом достаточно узком фрагменте все точки над "и" расставлены".
Арановский уточнил, что КС по существу защитил конституционные права предпринимателей, указав, что если в собственности муниципалитета "оказывается объект, предназначенный для того, чтобы получать прибыль, вести коммерческую деятельность, то это положение не представляется соразмерным тому правовому, политическому, социальному и экономическому строю, который закрепляет Конституция". При этом судьи напоминают, что права органов МСУ гарантируются проведением оценки независимым оценщиком, а выкупная цена должна покрывать возможные потери муниципалитета. Еще одной гарантией для органов власти местного самоуправления является право составлять перечни муниципального имущества, которые приватизировать нельзя, особенно если они необходимы "для решения вопросов местного значения", или были созданы или куплены муниципалитетом самостоятельно (а не получены в ходе раздела госсобственности).
Тем не менее судьи КС признают возможность принудительной приватизации со стороны бизнеса, но при этом указывают на необходимость эффективного судебного контроля и подробно перечисляют, чем именно может муниципалитет доказать в суде свое право не делиться собственностью. Например, "предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на использование имущества в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование". Короче, просто запретить приватизацию - нельзя, придется доказывать.
Также вчера КС огласил дело по жалобе Ивана Рузайкина, признав конституционной часть 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Но, как уточнил судья КС Николай Бондарь, "рассматриваемая норма и не предполагает возможности лишения военнослужащих, ставших инвалидами в результате чернобыльской катастрофы, положенных им выплат".
Семидесятилетний Рузайкин получил вторую группу инвалидности еще в 1995 году, как последствия тех двух месяцев, когда он участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В результате изменений в законодательстве, вступивших в силу с 2001 года, ежемесячные выплаты инвалидам-чернобыльцам в счет возмещения вреда с учетом утраты профессиональной трудоспособности, были сохранены только у тех инвалидов, кто успел подать соответствующие заявления до даты вступления закона в силу. Сами же поправки, напомним, появились благодаря постановлению КС, оглашенному за три года до этого. Иван Васильевич не успел подать заявление, хотя, как пришли к логичному выводу судьи КС, это как раз нормально.
- Мы исходили из того, что он не обязан был подавать заявление до вступления закона в силу, - пояснил вчера после оглашения решения судья КС Николай Бондарь,- он как законопослушный гражданин ждал внесения изменений в закон, а на практике это вменили Рузайкину в вину. Мы как раз прямо указали в постановлении, что это не является основанием для отказа в тех выплатах, которые ему причитаются.
Кстати
Теперь Рузайкин получил право не только на пересмотр доплаты к пенсии (по его собственным расчетам, ему платили в четыре раза меньше положенного), но и выплату компенсации за три года. "Мы не случайно в своем постановлении указали, что признанием необходимости выплат за предыдущий период государство, по существу, взяло на себя ответственность за несвоевременные изменения в законодательство о чернобыльцах и обязалось компенсировать те потери, которые возникли в результате отсутствия правового регулирования на протяжении трех лет", - объяснил Бондарь.